Решение № 2А-374/2020 2А-374/2020(2А-6080/2019;)~М-6560/2019 2А-6080/2019 М-6560/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-374/2020

Дело №2а-374/20 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МК «КОНГА» к УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 и ФИО2, начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и оспаривании постановлений,

установил:

ООО «МК «КОНГА» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 и ФИО2, начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения относительно ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по не направлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не направлении копии соответствующего постановления и обязании отменить его, обязании выполнить меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа путём направления соответствующих запросов для проверки имущественного положения должника, выхода в его адрес и ареста имеющегося имущества, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам рассмотрения направленного Обществом заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Также в таком заявлении содержался ряд ходатайств. Вместе с тем, данных о возбуждении исполнительного производства и результатов рассмотрения ходатайств не направлено в адрес взыскателя. Также само исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на невозможность произвести необходимые исполнительские действия. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено ООО МК «Лайм-Займ».

Представители Управления, Общества, ООО МК «Лайм-Займ», ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя тем, что она объединила поступившее исполнительное производство с ранее имевшемся в отношении ФИО4, в рамках которого уже были сделаны необходимые запросы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на основании заявления, поступившего от Общества судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу Общества денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением ему номера №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.

Оценивая такие действия, суд исходит из следующего.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Относительно вопроса окончания данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывала в судебном заседании, что по предыдущему исполнительному производству, к которому и было присоединено взыскание в пользу Общества, уже совершены запросы, положительных результатов все поиски не дали.

Вместе с тем, при исследовании данных о запросах судом установлено, что практически все они совершены в апреле 2019 года, ответы также получены в основном в этом же месяце. Таким образом, полученные данные датированы более чем за 6 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, где взыскателем является Общество.

Суд находит несоответствующим закону такое окончание исполнительного производства, так как за данный период времени ситуация с местонахождением должника и с его трудоустройством могла измениться, а потому данное окончание суд расценивает как преждевременное с признанием незаконным окончания исполнительного производства.

Кроме того не ясно, почему судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Лайм-Займ» (к нему присоединилось исполнительное производство Общества) ранее, хотя и новых ответов у него за указанный период времени не появилось.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства надлежит признать незаконным.

Обязать начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления отменить такое постановление у суда оснований не имеется, так как их материалов дела не следует, что оно обжаловалось в порядке подчинённости, в связи с чем в этой части административного иска надлежит отказать.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства Общество заявило ходатайства о направлении ряда запросов.

Рассмотрение ходатайств по п.12 ч.2 ст. 64 Федерального закона является исполнительским действием.

Статья 64.1 Федерального закона обязывает по результатам рассмотрения ходатайств вынести постановление, которое надлежит отправить обратившемуся лицу.

Таких действий совершено не было, доказательств их совершения суду не представлено, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части.

Следовательно, судебного пристава-исполнителя надлежит обязать рассмотреть поступившее ходатайства в установленном Федеральном законом порядке и в установленные сроки.

Относительно доводов административного истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства суду представлены реестры об отправке таких постановлений, в связи с чем в этой части какого-либо бездействия судом не установлены и в данной части административных исковых требований надлежит отказать.

Также подлежат отклонению и требования Общества о понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительских действий в виде запросов, так как суд не может произвольно вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя посредством дачи ему указаний о совершении тех исполнительских действий, которые он должен совершить в будущем. Взыскатель не лишён возможности обращаться с ходатайствами, а в случае отказа в их удовлетворении обжаловать такой ответ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении ООО МК «КОНГА» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области после возобновления исполнительного производства о взыскании рассмотреть такие ходатайства и дать ответ в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования ООО МК «КОНГА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года