Апелляционное определение № 02А-149/2025 33А-2383/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья фио

Адм.дело: №33а-2383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-149/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28.04.2025, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании бездействия Прокуратуры адрес, Ногинского городского прокурора,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором выражает несогласие с ответами на его жалобы от 05.09.2024 и 16.10.2024 в прокуратуру адрес, просит признать незаконным бездействие прокуратуры адрес, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Ногинской городской прокуратуры и органов дознания, обязать прокурора адрес осуществить прокурорский надзор за проверкой в рамках материала, предоставить истцу для ознакомления материалы проверки и процессуальное решение, указывая, что им были поданы жалобы в прокуратуру адрес на бездействие Ногинской городской прокуратуры в рамках рассмотрения коллективного обращения садоводов СНТ «Дружба-5» о финансовых нарушениях в деятельности председателя правления СНТ «Дружба-5», данные ответы на жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 28.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование норм права.

Административный истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – прокурор фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пп.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2024 в прокуратуру адрес на личном приеме поступило обращение фио, которому присвоен номер BO-31040-24-20460001, на бездействие Ногинской городской прокуратуры в части осуществления прокурорского надзора за законностью решений, принимаемых по результатам проверок, и нарушений отдельных положений ст.ст. 124, 148 УПК РФ.

Обращение Nº BO-31040-24-20460001 рассмотрено начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес и 06.09.2024 сопроводительным письмом Nº 16/2-р-48323-24/31040 направлено в соответствии с п. 3.2 Инструкции в Ногинскую городскую прокуратуру для проверки доводов заявителя. О принятом решении заявитель уведомлен путем направления письма по электронному адресу, указанному в обращении.

Также в прокуратуру адрес 16.10.2024 на личном приеме поступило обращение фио B.M., которому присвоен Nº BO-36047-24-20460001, на бездействие Ногинской городской прокуратуры и несогласие с ответом из прокуратуры адрес от 06.09.2024 Nº 16/2-р-48323-24/31040 о результатах рассмотрения eгo обращения от 05.09.2024.

Обращение Nº BO-36047-24-20460001 рассмотрено начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес и 13.11.2024 заявителю дан ответ Nº 16/2-899-2024/2-0460057/05681-24, в котором указано, что по результатам проведения процессуальной проверки о нецелевом использовании председателем СНТ «Дружба» фио денежных средств, проведенной МУ МВД России «Ногинское», 19.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Ногинской городской прокуратурой как незаконное, организована дополнительная проверка, которая не завершена.

Ответ направлен заявителю по электронному адресу, указанному в обращении.

Разрешая дело, суд пришел к выводу об установлении факта рассмотрения административными ответчиками обращений административного истца и направлении ему ответов, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Такие суждения суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, суд верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения.

Применительно к названным выше нормативным актам о порядке рассмотрения обращений граждан суд установил, что обращения фио были рассмотрены, о чем заявителю даны ответы в установленном порядке.

Установив изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд справедливо отметил, что предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, при наличии которых суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, по данному делу не имеется, поскольку ответы заявителю даны, права и свободы фио не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано соблюдение порядка рассмотрения обращений гражданина.

Несогласие с содержанием данных ответов на обращения не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 28.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи