Решение № 2-2787/2024 2-2787/2024~М-2284/2024 М-2284/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2787/2024

Дело №2-2787/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003342-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Союз" о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Союз" о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2024 года между ООО "Союз" и ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг № 367/35.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется перед заказчиком осуществить доставку груза: цветы (тюльпаны) тип кузова Рефрижиратор (температурный режим +2 - +8), вес: 1 т., объем: 45 куб., тип загрузки задняя, по маршруту: г. Ковров - г. Курск, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Адрес доставки груза указан в п. 1.1., <...>, дата разгрузки: 5 марта 2024 года (п. 1.3 договора).

Общая стоимость оказанных услуг за грузоперевозку составляет 55 000 руб.

Стороны согласовали, что оплата происходит следующим путем: 5 000 руб. - предоплата, 50 000 руб. - по факту прибытия груза в место назначения.

Расчет за автотранспортные услуги согласно договору производится заказчиком до погрузки в порядке предварительной оплаты исполнителем путем перечисления денежных средств в размере 5 000 руб. на карту № 2202 2067 6094 8997, получателем которых является ФИО3.

4 марта 2024 года заказчик оплатил 5 000 руб. исполнителю путем перечисления денежных средств, на указанную карту, что подтверждается чеком от 4 марта 2024 года, договором поручения от 4 марта 2024 года.

В подписанной сторонами транспортной накладной № 16 от 5 марта 2024 года перевозка по маршруту п. Доброград, зона Особая экономическая Доброград-1, з/у 1, участок под кадастровым номером 33:07:000315:188 - <...> подразумевает обязательство по принятию груза (103 коробки среза цветов тюльпанов), его транспортировке по согласованному маршруту, обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю.

Груз был передан грузоотправителем ООО "СОТЕР" и был принят исполнителем без замечаний, отметок в накладной № 16 от 5 марта 2024 года о недостоверности представленных истцом сведений относительно груза, в том числе несоответствия в наименование и количестве, не имеется.

5 марта 2024 года груз не был доставлен исполнителем по адресу доставки. Акт приемки груза ответчиком заказчику не представлен, между сторонами не подписан. Фактически обязательства исполнителя по доставке груза не исполнены.

Согласно имеющимся документам, стоимость груза переданного исполнителю для осуществления доставки, а именно: тюльпаны в количестве 64 843 шт. общей стоимостью 2 917 935 руб., а также гофрокартон 103 шт. общей стоимостью 21 115 руб.

Таким образом, убытки заказчика составляют 2 939 050 руб.

В адрес исполнителя 12 марта 2024 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате предоплаты по договору, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 23 марта 2024 года, однако по состоянию на 15 апреля 2024 года ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, убытки не возмещены.

В связи с чем, ФИО2 просит расторгнуть договор на оказание транспортных услуг № 367/35 от 4 марта 2024 года, заключенный с ООО «Союз», взыскать с ООО "Союз" денежные средства, уплаченные в счет предоплаты в размере 5 000 руб., убытки в сумме 2 939 050 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, извещены.

Представитель ООО «Союз» в судебное заседание не явился, извещен, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица - ООО "СОТЕР", ООО "Автохолод", ИП ФИО4, ФИО5 не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 4 марта 2024 года между ООО «Союз» и ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг № 367/35.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется перед заказчиком осуществить доставку груза: цветы (тюльпаны) тип кузова Рефрижиратор (температурный режим +2 - +8), вес: 1 т., объем: 45 куб., тип загрузки задняя, по маршруту: г. Ковров - г. Курск, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Адрес доставки груза, <...>, дата разгрузки: 5 марта 2024 года (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1. договора общая стоимость оказанных услуг за грузоперевозку составляет 55 000 руб.

Стороны согласовали, что оплата происходит следующим путем: 5 000 руб. - предоплата, 50 000 руб. - по факту прибытия груза в место назначения. Расчет за автотранспортные услуги согласно договору производится заказчиком до погрузки в порядке предварительной оплаты исполнителем путем перечисления денежных средств в размере 5 000 руб. на карту № 2202 2067 6094 8997, получателем которых является ФИО3 (п.п. 2.5., 2.6. договора).

4 марта 2024 года заказчик оплатил 5 000 руб. исполнителю путем перечисления денежных средств на указанную карту, что подтверждается чеком от 4 марта 2024 года, договором поручения от 4 марта 2024 года.

В подписанной сторонами транспортной накладной № 16 от 5 марта 2024 года перевозка по маршруту п. Доброград, зона Особая экономическая Доброград-1, з/у 1, участок под кадастровым номером 33:07:000315:188 - <...> подразумевает обязательство по принятию груза (103 коробки среза цветов тюльпанов), его транспортировке по согласованному маршруту, обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю.

Груз был передан грузоотправителем ООО «СОТЕР» и был принят исполнителем без замечаний, отметок в накладной № 16 от 5 марта 2024 года о недостоверности представленных истцом сведений относительно груза, в том числе несоответствия в наименование и количестве, не имеется.

Из искового заявления следует, что 5 марта 2024 года груз не был доставлен исполнителем по адресу доставки. Акт приемки груза ответчиком заказчику не представлен, между сторонами не подписан. Фактически обязательства исполнителя по доставке груза не исполнены.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что фактически ООО «Союз» является агентом по договору на оказание транспортных услуг, перевозку груза не осуществляло, к пропаже имущества не имеет отношения, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, тогда как в п. 1.1. договора указана обязанность исполнителя (ответчика) перед заказчиком (истцом) осуществить доставку груза, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание транспортных услуг № 367/35 от 4 марта 2024 года, что привело к существенным нарушениям условий договора, в связи с чем, по правилам статьи 450 ГК РФ он подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, наименования, комплектности, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения исполнителем услуг по доставке груза, исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 100 % от внесенной заказчиком суммы на счет заказчика в течении 5 банковских дней с момента неисполнения условий договора.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента загрузки и до момента выгрузки. За груз, упакованный ненадлежащим образом, исполнитель ответственности не несет (п. 6.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость груза переданного исполнителю для осуществления доставки оставляет 2 939 050 руб., из которых: тюльпаны в количестве 64 843 шт. общей стоимостью 2 917 935 руб., гофрокартон 103 шт. общей стоимостью 21 115 руб.

Таким образом, убытки заказчика составляют 2 939 050 руб.

В адрес ООО «Союз» 12 марта 2024 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате предоплаты по договору, возмещении убытков (почтовый идентификатор 14120393020119). Претензия получена ответчиком 23 марта 2024 года. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, убытки не возмещены.

Груз был принят без замечаний, отметок в накладной № 16 от 5 марта 2024 года о недостоверности представленных истцом сведений относительно груза, в том числе наименования и количества, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 939 050 руб.

Вместе с тем, обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что у ФИО1 имеется действующее юридическое лицо – ООО «Камелия», что свидетельствует о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Камелия» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2014 года, а 4 декабря 2023 года было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая договор на оказание транспортных услуг, истец действовал как физическое лицо, что не запрещено действующим законодательством, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца ненадлежащим оказанием услуги судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «Союз» компенсации морального вреда.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, который подлежит компенсации ответчиком, однако с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты в размере, убытков, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Союз» в пользу ФИО2 штрафа в размере: 1 484 525 руб. (5 000 руб. + 2 939 050 руб. + 25 000 руб.) х 50%.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) ответчиком (юридическим лицом), не заявлялось, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлялось.

В этой связи, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО "Союз" о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание транспортных услуг № 367/35 от 4 марта 2024 года, заключенный между ООО «Союз», в лице директора ФИО3, и ФИО1.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты по договору № 367/35 от 4 марта 2024 года в размере 5 000 руб., убытки в сумме 2 939 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 1 484 525 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Союз" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Судья И.В. Сенаторова