Апелляционное определение № 33-5424/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №...

35RS0010-01-2024-021495-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5424/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган) расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела №....

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В частной жалобе ОСФР по Вологодской области просит определение суда отменить и снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Ссылается на то, что участие ОСФР по Вологодской области в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением ОСФР по Вологодской области как территориальным органом Социального фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, тем самым считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу №... исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... в части отказа в назначении пенсии и зачета в специальный стаж периодов нахождения ФИО3 в учебных отпусках с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж ФИО3 периоды учебных отпусков с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с <ДАТА>.

<ДАТА> ОСФР по Вологодской области подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> №... решение суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> №...).

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в гражданском производстве, возникающим в связи с назначением досрочной страховой пенсии ФИО3 (пункт 1.1 соглашения).

Соглашением стоимость услуг определена следующим образом: изучение и обобщение информации, представленной доверителем - 2 000 рублей; подготовка искового заявления и направление в суд - 5 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 6 000 рублей, получение судебного акта и/или иных процессуальных документов суда первой инстанции - 2 000 рублей (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 рублей при подписании настоящего соглашения.

Оплата по данному соглашению произведена доверителем исполнителю в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №....

Согласно подписанному исполнителем и доверителем акту №... от <ДАТА> на выполнение работ-услуг по соглашению от <ДАТА> работы выполнены в полном объёме, в установленные роки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

<ДАТА> между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в гражданском производстве, возникающим в связи с подачей апелляционной жалобы представителем ОСФР по Вологодской области на решение Вытегорского районного суда от <ДАТА> по делу №... (пункт 1.1 соглашения).Соглашением стоимость услуг определена следующим образом: изучение решения Вытегорского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... рублей; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу - 6 000 рублей; получение судебного акта и/или иных процессуальных документов суда первой инстанции - 2 000 рублей.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 рублей при подписании настоящего соглашения.

Оплата по данному соглашению произведена доверителем исполнителю в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №....

Согласно подписанному исполнителем и доверителем акту №... от <ДАТА> на выполнение работ-услуг по соглашению от <ДАТА> работы выполнены в полном объёме, в установленные роки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, расходы ФИО3 на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически были им понесены.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных соглашений ФИО6 изучил представленные материалы доверителем, подготовил и направил исковое заявление в Вологодский городской суд от <ДАТА>, <ДАТА> подготовил и направил в ФИО1 городской суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, <ДАТА> и <ДАТА> участвовал в судебных заседаниях, <ДАТА> получил копию решения суда, изучил решение суда, <ДАТА> подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> №... предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю в сумме 25 000 рублей, суд учёл в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из категории и степени сложности гражданского дела, произведенных временных и иных затрат, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (<ДАТА>, продолжительностью 25 минут и <ДАТА> продолжительностью 25 минут), стоимости аналогичных юридических услуг на территории Вологодской области, баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 принцип пропорциональности возмещения судебных издержек по искам неимущественного характера не применим.

Согласно публичным данным сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридически услуг по Вологодской области средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей, почасовая ставка представителя от 2 000 рублей до 4 000 рублей, устные консультации от 700 рублей до 1 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 4 000 рублей, составление документов от 3 000 рублей до 8 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для отказа во взыскании судебных расходов, так и для большего их снижения.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов ввиду того, что участие ОСФР по Вологодской области в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением ОСФР по Вологодской области как территориальным органом Социального фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от возмещения судебных расходов. При этом источник финансирования или назначение полученных денежных средств значения не имеет.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлен кассовый чек и опись вложения, подтверждающие факт направления заявителем в адрес пенсионного фонда заявления о взыскании судебных расходов (л.д.201,202).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина