Решение № 2-979/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 57RS0014-01-2024-000442-32

Дело № 2-979/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» по доверенности ФИО11.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления МЧС России по Орловской области по доверенности ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго»). В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 12 апреля 2023 года произошел пожар вышеуказанного жилого дома, в результате которого дом был уничтожен. Причиной пожара послужил обрыв электрических проводов линии электропередачи из-за обрушения опоры линии электропередачи, что находится в зоне ответственности ответчика.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома в размере 1 560 000 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2024 года и 10 ноября 2025 года, постановленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – Главное управление МЧС России по Орловской области).

Истец по делу ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца по доверенности ФИО16 поступило ходатайство, согласно которому она заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении пожара жилого дома. Указал, что первопричина аварии находилась в границах земельного участка истца, то есть в зоне ответственности ФИО1, при этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сетевой организации и пожаром отсутствует. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления МЧС России по Орловской области по доверенности Свидетель №1, в судебном заседании указал, что в ходе проведенной проверки очаг и причина возникновения пожара были установлены методом визуального осмотра, при этом признаки поджога установлены не были. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орловский энергосбыт» по доверенности ФИО4, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статей 167 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Указанные субъекты электроэнергетики несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, граница балансовой принадлежности, это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации.

При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 129-130).

12 апреля 2023 года произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району Главного управления МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № (т. 1 л.д. 14).

По факту возникновения пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области 20 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 145 и статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием события преступления.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел» (далее – ООО «ЭКСО-Орел»).

Согласно справке об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года № №, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 560 000 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее – ООО «Агентство оценки») ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов от 6 октября 2025 года № №, потребитель ФИО1 (лицевой счет ЭСК №) подключен к воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 164 Лукьяново от опоры № 25 с помощью СИП-4 4х25 через хозяйственную постройку к жилому дому <адрес>. Очаг пожара, то есть место первоначального возникновения пожара располагается в восточной (деревянной) части домовладения. Проведенное исследование в категоричной форме позволяет исключить место подсоединения проводов в качестве очага пожара. Произведенный версионный анализ причины возникновения пожара с учетом исключения места ввода проводов в дом из числа возможного очага пожара, позволяет исключить падение провода, используемого для оттяжки между опорами 25 и 26 из числа причин возникновения пожара. С учетом того, что домовладение истца являлось электрофицированным и в момент пожара потребители тока (приемники электрической энергии) были включены и находились без контроля собственника, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электропроводки в границах эксплуатационной ответственности ФИО1 с учетом установленных несоответствий системы электроснабжения жилого дома и хозяйственной постройки требованиям правил устройства электроустановок и других нормативных актов. На сохранившемся фрагменте электропроводки визуальным методом установлены следы аварийного пожароопасного режима электрических устройств в виде короткого замыкания, то есть электрического соединения двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу. Установленные визуальным исследованием признаки позволяют дифференцировать данный режим как вторничное короткое замыкание. Вторничные короткие замыкания не являются первоначальными причинами пожара, но свидетельствует о том, что провод, на котором они выявлены, находился под напряжением в ходе пожара, то есть в результате падения кабеля оттяжки, соединяющей столбы № 25 и № 26 на участок ввода кабеля в дом не произошло первичного короткого замыкания, которое могло стать причиной возгорания. Электроснабжение жилого дома и хозяйственной постройки ФИО1 в части устройства ввода в жилой дом не соответствует требованиям правил устройства электроустановок и других нормативных актов. Повреждения жилого дома истца, полученные в результате пожара 12 апреля 2023 года являются неустранимыми. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства судебной экспертизы (6 октября 2025 года) составляет 1 584 751 рубль 00 копеек.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Выводы, изложенные в заключении, сторонами не опровергнуты.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что при ответе на вопрос, относящийся к пожарно-технической части была установлена схема фактического электроснабжения по адресу: <адрес> также были проанализированы материалы дела и осуществлен выезд на место пожара. В момент осмотра на месте пожара пожарный мусор был ликвидирован, при этом опора № 25 и сохранившиеся провода позволяли установить фактическую схему электроснабжения. В соответствии с поопорной схемой принадлежащий истцу <адрес> должен был запитан с помощью кабеля СИП от опоры № 25, однако фактически от опоры № 25 протянуты провода до хозяйственной постройки, а от нее несколько проводов в направлении дома истца и к постройкам, находящимся справа в восточной части от данного участка, то есть схема электроснабжения была изменена. В момент возникновения пожара соединяющий опоры № 25 и № 26 оттяжной кабель был отключен и не находился под напряжением, и если бы вышеприведенные изменения схемы внесены не были бы, то данный натяжной провод и один из питающих домовладение истца проводов при падении опоры не могли бы пересечься. Обратил внимание, что установленный заключением специалиста Главного управления МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и первоначальной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № очаг возгорания при входе в дом не соответствует действительности. В ходе проведенного исследования установлено, что в месте входа электроснабжающего кабеля в дом с его южной стороны сохранена изоляция провода, в некоторых местах полностью. В части дома провод был дополнительно обмотан собственником в защитную гофру, которая не имеет физических и термических повреждений, а местами полностью сохранена. Если бы в данном месте был бы очаг пожара, то гофра сгорела бы полностью. Сохранность изоляции входящего кабеля исключает место начала пожара вход кабеля в дом. На кабеле после входа в дом на сохранившемся элементе установлены следы короткого замыкания, однако данные следы при анализе изоляции, которая повреждена снаружи огнем, а не изнутри, свидетельствует о том, что данное короткое замыкание является вторичным. На момент начала возгорания электрический ток по кабелю, который питал домовладение истца, по нему протекал, однако это не являлось причиной возгорания. Отметил, что возникшее короткое замыкание на входе в дом не может являться причиной возгорания в <адрес><адрес>. Ввиду отсутствия внешнего воздействия, связанного с падением опоры № 26, единственно возможной причиной пожара является аварийный режим электропроводки и возгорание сгораемых материалов, находящихся внутри дома, в частности в его деревянной части. Данный дом был электрофицирован, из пояснений истца (которые имеются в материалах дела) в доме имелось достаточное количество потребителей электроэнергии, в доме имелся холодильник, отопление осуществлялось за счет подогрева электрических полов. С учетом изложенного пришел к выводу, что следы аварийной работы проводки находятся на той части кабеля, которая расположена после входа в <адрес><адрес>, поскольку в ходе проведенного экспертного исследования факт первичного короткого замыкания на предполагаемом месте пересечения проводов, не установлен.

При разрешении вопроса об установлении субъекта, в чьей границе эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электроустановок произошло возгорание, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 Раздела IV «Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон» (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861), заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

Очаг пожара и место возгорания находились в эксплуатационной ответственности истца ФИО1 Пожар в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, не является следствием аварийного режима, вызванного разрушением сетевой инфраструктуры – опоры № 26 и повреждением проводов на опоре № 25, что подтверждается материалами дела, а также заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и в свою очередь исключает ответственность сетевой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первопричина аварии находилась в границах земельного участка истца, то есть в зоне ответственности ФИО1, при этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сетевой организации ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» и пожаром, судом не установлена, доказательств обратного в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, основывая свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения материального ущерба, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома оставлены без удовлетворения, суд не находит основания для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 112 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 82), ответом Управления Судебного департамента в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 88), ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Бюро Независимых экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 105), актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 107), определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 237); расходы на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 40), ответом Управления Судебного департамента в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат возмещению с истца в указанном размере.

Вопрос о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Орловской области, в счет оплаты экспертному учреждению судебной экспертизы, разрешить отдельным судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Территориальным пунктом в г. Пушино Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Серпухове ДД.ММ.ГГГГ года (№) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» (идентификационный номер налогоплательщика: 6901067107, основной государственный регистрационный номер: 1046900099498 от 17 декабря 2004 года) расходы на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 112 600 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья С.В. Щукин