Решение № 12-1611/2019 12-171/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-1611/2019

Дело № 12-171/2020(5-482/2019)

Мировой судья Монгуш А.А.


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что постановление незаконное и необоснованное. В протоколах об отстранении от управлении транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства нет записей о том, что гражданин Узбекистана ФИО2 владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. При составлении протоколов ему не был обеспечен переводчик. ФИО2 пояснял, что не находился за рулем автомашины, спал в машине, управлял знакомый по имени «ФИО9». От удара проснулся и так как двери задние были заблокированы, он перелез и вышел из передней двери.

Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО2 на судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО4 пояснил, что составленные протокола являются законными.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.

Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался. При составлении процессуальных документов в соответствии со ст. 27.5 ч.6 КоАП РФ осуществлялась видеозапись.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 16 минут по <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, управлял автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Доводы жалобы том, что в ходе проведения процессуальных действий, ФИО2 не предоставлен переводчик, так как он не владеет языком судопроизводства, являются необоснованными и им дана соответствующая оценка мировым судьей. Как видно из материалов дела и видеозаписи, ФИО2 процессуальные права разъяснялись, в ходе оформления протоколов он общался с сотрудниками ГИБДД на русском языке, в протоколе об административном правонарушении указано, что он русским языком владеет. Кроме того, замечаний касательно владения языком в протоколах отражено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомашиной суд несостоятельными так как из исследованной видеозаписи видно, что со стороны водительского сиденья выходит сам ФИО2. Доводы ФИО2 опровергаются оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО10 которые пояснили, что за рулем автомашины был ФИО2, который совершил ДТП и пытался скрыться с места происшествия.

Вместе с тем, согласно ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья в описательной части постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с тем, в резолютивной части постановления признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обоснований переквалификации в постановлении не приведено. Поскольку в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и все собранные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то указание в резолютивной части постановления о признании ФИО2 совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является ошибочно необоснованным и подлежит изменению.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 изменить, считать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Б. Иргит