Решение № 2-2782/2017 2-2782/2017~М-3675/2017 М-3675/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2782/2017

Дело № 2-2782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «СК «Строй-Жилье», указав на следующее:

15.07.2016 г. между ним и ООО «Строй-Партнер» был заключен договор уступки прав требования. По данному договору он принял в полном объеме право требования к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» передачи в собственность квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Строй-Партнер» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 28.06.2016 г.. За квартиру в соответствии с договором об уступке прав требования была внесена сумма в общей сложности в размере 2 142 000 руб.. В соответствии с п.1.10 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 г. В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязуется сдать объект долевого строительства в течение 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В установленный договором срок застройщик не передал квартиру ему в собственность, чем допустил нарушения его прав на своевременное получение объекта. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, на сегодняшний день просрочка исполнения обязательств по договору составляет 115 дней (с 01.05.2017 г. по 23.08.2017 г.) из расчета: 2 754 000 руб. (сумма внесенных участником долевого строительства денежных средств по договору № от 28.06.2016 г.) х 9 % (действующая на момент предъявления претензии ставка рефинансирования) : 150 х 115 дн. (кол-во дней просроченного обязательства застройщика) = 190 026 руб.. Поскольку квартира им была приобретена для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. 23.08.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, однако до настоящего момента она оставлена без ответа и удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 рублей. В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия получена ответчиком 23.08.2017 г. и по настоящее время не исполнена.

На основании вышеизложенного со ссылкой на Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск в котором указала:

25 января 2015 года на строительство жилого дома переменной этажности (стр.4) на земельном участке площадью 7187 кв.м, кад. №, по адресу: <адрес> администрацией г.Пензы выдано ОАО «Пензастрой» разрешение на строительство №. В связи с финансовыми проблемами ОАО «Пензастрой» не имело возможности осуществить строительство указанного выше жилого дома, в связи с чем ООО «СК «Строй-Жилье» возложило на себя обязательства по строительству указанного выше объекта. 04.02.2016 г. ООО «СК «Строй-Жилье» купило у ОАО «Пензастрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества № объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь застройки 1939,9 кв.м, степень готовности 8%, адрес: <адрес>, кад. №. Пунктом 3.1.2. указанного договора ОАО «Пензастрой» указало пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно, до 31 марта 2017 года. ООО «СК «Строй-Жилье» хотело увеличить данный срок, но ОАО «Пензастрой» настаивало именно на сроке, который указан в проектной декларации. В настоящее время в отношении ОАО «Пензастрой» уже год в арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о банкротстве. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы, не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 г. направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок, однако перенос сроков передачи объекта истцом согласован не был. После завершения строительства, 30.06.2017 г., ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче, после чего, 23.08.2017 г., квартира № была передана истцу, о чем был подписан передаточный акт. При этом объект принят без замечаний и без финансовых претензий к ответчику, о чем указано в п.9 передаточного акта. Истцом, несмотря на отсутствие финансовых претензий, была начислена неустойка ответчику за просрочку передачи объекта долевого строительства. В связи с исковыми требованиями истца ответчик считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ. При снижении суммы неустойки ответчик просит суд учитывать то обстоятельство, что ответчик приобрел указанный объект капитального строительства у крупнейшего застройщика г.Пензы - ОАО «Пензастрой» по причине его финансовой несостоятельности. В момент приобретения указанного объекта руководство и технические специалисты ответчика указали ОАО «Пензастрой» на тот факт, что сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства недостаточны для надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, однако ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта капитального строительства, который был указан в проектной декларации, и ни в коем случае не разрешил им его изменить, указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества № от 04.02.2016 г. пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, - до 31 марта 2017 года. Таким образом, ответчик стал заложником ситуации. Несмотря на взятые на себя повышенные обязательства по строительству в сжатые сроки многоквартирного дома, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ, а их производство (в ненадлежащие погодные условия) привело бы к ухудшению качества выполненных работ, иные факторы, не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Кроме того, просят суд учесть тот факт, что просрочка выполнения обязательства незначительна и составляет 3,5 месяца. В настоящее время практически все квартиры приняты участниками долевого строительства. Неустойка должна носить компенсационный характер потерь (действительный размер причиненного ущерба) истца, а, учитывая тот факт, что ответчиком просрочено не денежное обязательство, а обязательство по передаче имущества, потери истца (действительный ущерб) отсутствуют. Тем более, что в настоящее время имущество передано истцу. Просят суд снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 60 000 рублей. Указанная сумма неустойки, учитывая возможное взыскание с ответчика дополнительного штрафа, по мнению ответчика, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, однако им не указано какие именно ему причинены нравственные и физические страдания. Отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями ответчика. Суду истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Более того, ответчиком принимались все меры по урегулированию ситуации. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму морального вреда чрезмерной.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016 года между ООО «СК «Строй-Жилье» (застройщиком) и ООО «Строй-Партнер» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №СЖ/А4-124, 149, 187, 192, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8 % адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, построить жилой дом переменной этажности (стр.№) (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности (далее по тексту, в т.ч. именуемый многоквартирный жилой дом) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорам цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1. договора)

Указанный договор зарегистрирован 11.07.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Согласно договору уступки прав требования от 15.07.2016 года, заключенному между ООО «Строй-Партнер» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), цендент передает цессионарию право по истребованию от ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» (застройщика) двухкомнатной квартиры №, расположенной на 4-ом этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности (стр.4) (далее – многоквартирный дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8 %, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, общей проектной площадью – 30,9 кв.м, которая принадлежит ценденту на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 28.06.2016 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-жилье» и ООО «Строй-Партнер», зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области за № от 11 июля 2016 года; стоимость передаваемого права составляет 2 142 000 руб.; стоимость передаваемого права является окончательной и изменению не подлежит (п.п.1.1., 1.3. договора).

Указанный договор зарегистрирован 26.07.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Согласно п.2.3. договора уступки прав требования от 15.07.2016 года цессионарий обязуется оплатить стоимость передаваемого права в следующем порядке: 1 002 000 руб. уплачивается за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, 1 140 000 руб. производится цессионарием за счет предоставляемых банком кредитных средств со своего рублевого счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, открытого в Банке, в течение двух банковских дней с даты фактического получения цессионарием кредита и предоставления в Банк зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора.

Согласно чеку-ордеру № от 21.07.2016 года, ФИО1 оплатил по договору уступки прав требования от 15.07.2016 года ООО «Строй-Партнер» 1 002000 руб..

Из чека-ордера от 28.07.2016 года следует, что ФИО1 оплатил по договору уступки прав требования от 15.07.2016 года ООО «Строй-Партнер» 1 140 000 руб..

Исходя из этого, истец ФИО4 стал стороной (участником долевого строительства) по заключенному 28.06.2016 года с застройщиком ООО «СК «Строй-Жилье» договор участия в долевом строительстве жилого дома № вместо ООО «Строй-Партнер».

Таким образом, свои обязательства по оплате по данному ДДУ ФИО1 исполнил в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 28.06.2016 года (п.1.10.), застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года;. передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства, указанного в п.3.3.3.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 апреля 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании объяснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, в срок квартира истцу ответчиком не передана, независимо от вышеприведенных доводов представителя ответчика.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 23.08.2017 г. истцом ФИО5 ответчику ООО «СК «Строй-Жилье» вручена претензия от этой же даты о выплате неустойки за период с 01.05.2017 года по 23.08.2017 года в размере 190 026 руб. за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

Ответ на данную претензию ООО «СК «Строй-Жилье» направлен истцу не был.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Строй-Жилье» нарушен предусмотренный п.1.10. и п.4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 28.06.2016 года срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором, является 30.04.2017 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 01.05.2017 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу ответчиком передан не был, согласно передаточному акту от 23.08.2017 года, объект истцу передан только 23.08.2017 года, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный им период 115 дней, то есть с 01.05.2017 по 23.08.2017. Расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.05.2017 г. по 23.08.2017 г. (115 дней), при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке и составляющей 9%: 2 754 000 руб. х 9 % х 2/150 х 115 д. = 190 026 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 026 руб., как просил истец.

Рассматривая заявление ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» о снижении неустойки, суд отмечает следующее:

На основании п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но в данном случае, суд не видит оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает срок нарушения передачи истице ответчиком квартиры (115 дней), то обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 4 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 97 013 рублей, оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 23.08.2017 года, заключенным между ФИО1 (заказчиком) и ООО «АВТОПАРТНЕР» (исполнителем), и квитанцией приходному кассовому ордеру № от 23.08.2017 года ООО «АВТОПАРТНЕР» (копии – в деле), что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности ФИО3 считала заявленную сумму судебных расходов 15 000 руб. чрезмерно завышенной и просила снизить ее до 2 000 руб., ссылаясь на несложность дела, отсутствие необходимости ссылаться на судебную практику, так как право предусмотрено законом и самим договором.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер заявленного спора и считает разумным взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб..

При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО1, - допущенная к участию в деле на основании доверенности, выданной директором ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО6, – ФИО2 является работником ООО «АВТОПАРТНЕР» (трудовой договор № от 02.12.2013 года).

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 года ФИО1 выдал на имя ООО «АВТОПАРТНЕР» в лице директора ФИО6 доверенность (копия – в деле) на представление ять его интересов, как стороны договора участия в долевом строительстве № от 28.06.2016 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» и ООО «Строй-Партнер» и стороны договора уступки прав требования от 15.07.2016 года, заключенного между ООО «Строй-Партнер» и ФИО1, во всех судах судебной системы РФ.

Эта доверенность была удостоверена нотариусом г.Заречного Пензенской области ФИО7 и зарегистрирована в реестре нотариуса за №, за что взыскано, согласно отметке в доверенности (копия – в деле), 1 820 руб..

При этом суд отмечает, что к материалам дела приложена лишь копия доверенности, оригинал доверенности истцом и его представителем суду не представлен, в связи с чем расходы истца в размере 1 820 руб. за оформление вышеупомянутой нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании

Указанная доверенность выдана ФИО1 не на конкретное дело и не конкретное судебное заседание.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 5 300,52 руб. (5 000,52 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 23.08.2017 года – 190 026 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф – 97 013 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета – 5 300,52 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017 года.

СУДЬЯ