Постановление № 5-558/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 5-558/2020

Дело № 5-558/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Электросталь

Московской области

08 октября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкина О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <адрес>» водителем погрузчика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО2 21 июня 2020 года примерно в 17 час. 15 мин. Находясь у <адрес> нанес два удара рукой в область лица и живота ФИО3, <дата> года рождения, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, синдром внутричерепной гипертензии, астено-невротическое состояние, ушиб мягких тканей головы, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что никаких ударов несовершеннолетнему ФИО3 он не наносил. Пояснил, что 21.06.2020 года он находился дома, услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация, вышел на улицу, увидел, что на капоте автомобиля имеется повреждение, спросил у находившихся рядом детей, те сказали, что это сделали ребята, которые поехали на велосипедах в сторону магазина «Дикси». Он сел в машину, поехал в сторону магазина, увидел ребят, он перегородил им дорогу автомобилем, выбежал из машины, спросил, кто повредил автомобиль, ребята ему ничего не ответили. Сначала он схватил велосипед ФИО3, затем пытался схватить его за одежду, ФИО3 ответил ему, что он этого не делал. Он отошёл от ФИО6 и подошел к другому мальчику, а ФИО3 как стоял, так и стоял.

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО4 пояснили суду, что <дата> около 17 часов 00 минут ФИО3 со своим другом ФИО8 катались на велосипедах. У ФИО8 из рук выскочила бутылка и попала на капот автомобиля черного цвета, марка ему неизвестна, на машине сработала сигнализация. От испуга они поехали в сторону магазина «Дикси», где их догнал черный автомобиль, водитель которого двигался на большой скорости, чуть их не сбил, перегородил путь. Из автомобиля вышел мужчина, который ранее им не был известен. Мужчина сначала направился в его (ФИО3) сторону и нанес удар рукой в область скулы и удар в область живота. Мужчина спросил, кто повредил автомобиль, ФИО3 ответил, что это не он. Поскольку он находился в шоковом состоянии он сначала не почувствовал боли. На следующий день утром у него болела голова, его подташнивало. Вечером того же дня его отвезли в травмпункт, после чего он был госпитализирован, где находился 3-4 дня.

Судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве свидетеля был приглашен сотрудник ОДН УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5, который показал, что в УМВД России по г.о. Электросталь обратилась ФИО4 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который <дата> возле магазина «Дикси» в <адрес> дома г.о. Электросталь нанес ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 телесные повреждения в область лица и живота. В ходе проведенного административного расследования была получена видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> а также установлена причастность ФИО2 к совершению правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, были получены письменные объяснения, согласно которым ФИО2 никаких ударов ФИО3 не наносил. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО7 Каких-либо замечаний, относительно занесённых в протокол об административном правонарушении сведений, от ФИО7 не поступало.

Суд, выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, считает установленным, подтверждающимся следующими доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АБ № от 24.07.2020 года; заявлением ФИО4 от <дата>; объяснением ФИО3 от <дата>; объяснением ФИО4 от <дата>; выпиской из журнала поступлений ЭЦГБ от 23.06.2020 года; справкой травматологического отделения ЭЦГБ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выписным эпикризом № в отношении ФИО3; заключением эксперта № от <дата> в отношении ФИО3; рапортом инспектора ОДН УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; объяснением ФИО2 от <дата>; диском с видеозаписью факта нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО3

Давая оценку доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку он нанес два удара рукой по лицу и в живот ФИО3, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, синдром внутричерепной гипертензии, астено-невротическое состояние, ушиб мягких тканей головы, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания самого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд считает направленными на избежание им административной ответственности, с целью ввести суд в заблуждение.

Версии ФИО2 о том, что он никаких ударов несовершеннолетнему ФИО3 не наносил, а также то, что он споткнулся, взялся за велосипед и пытался ухватить ФИО3 рукой, не состоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Дикси», на которой видно, как водитель на автомобиле темного цвета преграждает путь двум подросткам, движущимся на велосипедах, после чего мужчина выбегает из машины направляется в сторону ФИО3 и наносит удары в область лица и живота, после чего подходит ко второму подростку наносит удар, валит его на асфальт, после чего поднимает его и за шиворот одежды ведет к капоту своего автомобиля, после чего сажает ФИО8 в автомобиль и увозит.

Решая вопрос о назначении административного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в рамках санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь), ИНН <***>, КПП 505301001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, счёт получателя: 40101810845250010102, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 46790000, УИН 18880450200016927350.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Платёжный документ об оплате административного штрафа необходимо предоставить в суд для подтверждения исполнения судебного постановления.

Неуплата административного штрафа в установленные законом сроки, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.С. Барыкина