Решение № 12-2274/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-2274/2025

16MS0046-01-2025-001646-10

Дело №12-2274/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мухамедзянова В.Р. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, около <адрес изъят><дата изъята> в 08 часов13 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинула место происшествия, за что была подвергнута наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что не заметила момента ДТП, подумав, что совершила наезд на яму.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы судебная повестка вручена, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят>83 от <дата изъята>; рапортом инспектора ДПС; объяснением потерпевшей ФИО2; схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, в которых отражены обстоятельства столкновения автомобиля ФИО1 с транспортным средством потерпевшего; содержанием фотоматериала (л.д.7-27).

Из содержания фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, видно, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион <дата изъята> передвигался около <адрес изъят>, а установленные на осмотре повреждения соотнесены по высоте с автомобилем потерпевшей, имеются характерные следы царапин, возникшие в результате касательного удара.

При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, последняя в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не заметила столкновения, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные доводы мировым судьей исследованы и получили надлежащую правовую оценку. После происшествия заявитель в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место происшествия покинула, о случившемся в органы ГИБДД не сообщила.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья подпись Мухамедзянова В.Р.

Копия верна, судья Мухамедзянова В.Р.