Решение № 2А-896/2017 2А-896/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-896/2017

Дело № 2а-896/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 18 октября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, выразившегося в непроведении межведомственной комиссией оценки соответствия многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и непринятии одного из решений, предусмотренных в пункте <данные изъяты> Положения.

В обоснование административного иска указано на то, что она является собственником квартиры № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области предоставила ей акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома № по <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Однако из указанного заключения невозможно до сих пор определить достоверно: подлежит дом сносу или реконструкции. Данное заключение, по ее мнению, не отвечает требованиям, предъявляемым к подобному роду документам, кроме того, при его составлении были допущены и другие грубые существенные нарушения. Несмотря на это администрация городского поселения – город Семилуки предпринимает действия по расселению дома с целью его дальнейшего сноса, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о проведении оценки соответствия многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, поскольку считает, что техническое состояние дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается актом экспертного исследования, выданным ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ Данный порядок ей был разъяснен Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Какое-либо решение в соответствии с Положением администрацией городского поселения – город Семилуки не принято.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что спорный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», административный истец согласился с данной программой и выразил свое волеизъявление о способе переселения – возмещение выкупной цены за квартиру, право на обжалование заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим расселению ФИО1 реализовала. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика – департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как предусмотрено частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает данное заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания. По смыслу приведенных выше норм, указанные вопросы отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №) ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации городского поселения – город Семилуки № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что многоквартирный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, проводить капитальный ремонт экономически нецелесообразно.

Как видно из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом доме три этажа, три подъезда, <данные изъяты> квартир, имеется подвальное помещение, благоустройство – водопровод, канализация, отопление, электроснабжение. Данный акт содержит следующие сведения о несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя и описанием конкретного несоответствия: фундамент, несущие наружные и внутренние имеют сквозные трещины на всю высоту здания, выветривание раствора до <данные изъяты> мм глубиной, имеет место деформация каменной кладки и неравномерная осадка фундамента здания: кровельное покрытие имеет многочисленные трещины и повреждения, деревянная конструкция крыши (балки, стропила, обрешетник) имеют значительные разрушения, следы гниения, оголовки дымовых труб разрушены; состояние труб и приборов сантехнических конструкций неудовлетворительное; вытяжные отверстия каналов вентиляции в помещениях кухни, сан. узлах не предусматривают должного осуществления естественной вентиляции путем притока воздуха через форточки или через специальные отверстия и вентиляционные каналы, что является нарушением требований пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Процент износа составляет <данные изъяты>%. При проведении независимой строительно-технической экспертизы состояние здания признано аварийным. Дом № по <адрес> ввиду износа строительных конструкций непригоден для проживания.

Полагая, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома, в котором расположена квартира административного истца, аварийным не соответствует действительности и нарушает ее жилищные и имущественные права, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд, разрешая предыдущее административное дело №, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, что в силу положений КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, суд указал, что административный истец не представила достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ее прав как собственника квартиры в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим расселению.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, направленного депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва ФИО4 и переадресованного департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, заявителю было рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию при администрации городского поселения – город Семилуки с целью исключения дома <адрес> из муниципальной программы (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения – город Семилуки поступило заявление ФИО1, адресованное межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, в котором она просит провести оценку соответствия многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, что, по ее мнению, техническое состояние дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что позволяет признать его пригодным для проживания.

К данному заявлению административный истец приложил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно выводам которого фундаменты, стены, перекрытия, перегородки, лестничные марши с площадками и крыша жилого дома <адрес> находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, так как выявленные дефекты и повреждения привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле их состояния и условий эксплуатации. Вход в подвал жилого дома находится в недопустимом техническом состоянии, так как выявленные в ходе проведения экспертного исследования повреждения и дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Приведение фундаментов, стен, перекрытий, лестничных маршей с площадками, крыши, входа в подвал жилого дома в работоспособное техническое состояние возможно в рамках проведения текущего либо капитального ремонта, в том числе с усилением несущих конструкций.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения – город Семилуки сообщила, что оснований для исключения дома <адрес> из муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения – город Семилуки» не имеется.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Судом достоверно установлено, что на территории городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области была реализована муниципальная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах», утвержденная постановлением администрации городского поселения – город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Период реализации программы ДД.ММ.ГГГГ года. Плановая дата окончания переселения обозначена август ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 3 муниципальной адресной программы перечень программных мероприятий включает переселение в благоустроенное жилье граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном таковым на ДД.ММ.ГГГГ ликвидация аварийного жилищного фонда; создание условий для развития ответственности собственников за сохранность и качественную эксплуатацию жилья. Реализация программных мероприятий предусматривается в период ДД.ММ.ГГГГ годы. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым на ДД.ММ.ГГГГ планируется осуществить посредством приобретения жилья гражданам во вновь построенных многоквартирных домах, а также выплаты выкупной цены за жилые помещения в аварийных жилых домах. Жилые помещения, приобретенные за счет средств, предусмотренных настоящей программой, оформляются в собственность городского поселения – город Семилуки в целях дальнейшего предоставления переселяемым гражданам в соответствии с жилищным законодательством на условиях социального найма либо в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Жилой дом <адрес> был включен в указанную муниципальную адресную программу.

Кроме того, данный дом был включен и в региональную адресную программу Воронежской области «Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденную постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено ответом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изъяты из жилищного фонда.

Согласно пункту 2 настоящее постановление подлежало государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации соответствующего ограничения (обременения) в отношении принадлежащей административному истцу квартиры на основании указанного постановления.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения – город Семилуки также указала, что с целью реализации данной программы администрацией был заключен с <данные изъяты> муниципальный контракт на приобретение <данные изъяты> жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м во вновь строящемся доме по адресу: <адрес>, для переселения <данные изъяты> граждан из многоквартирных домов по адресам: <адрес> по результатам открытого аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома на территории городского поселения – город Семилуки для переселения граждан из аварийных жилых домов.

Как видно из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (строительный адресу: г<адрес>) был введен в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ состоялась жеребьевка по распределению квартир в указанном доме во исполнение распоряжения администрации городского поселения – город Семилуки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации муниципальной адресной программы, о чем оформлены соответствующие протоколы.

В материалы дела предоставлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в администрацию городского поселения – город Семилуки ДД.ММ.ГГГГ о выплате выкупной цены за квартиру.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и статьей 11 Жилищного кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу пункта 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

В Обзоре практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., разъяснено, что последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключается в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у приявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

В данном случае решение суда, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, вступило в законную силу, соответственно, данное заключение межведомственной комиссии является действительным, при этом муниципальная адресная программа по расселению, в частности, многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Крупской г. Семилуки практически исполнена.

В то же время, законодатель не содержит прямого запрета на проведение повторных обследований жилых помещений, на что указано и в ответе департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, иной порядок обследования многоквартирного дома, кроме того, который закреплен Положением, не предусмотрен. Вместе с тем, для возложения на межведомственную комиссию обязанности повторно обследовать жилой дом на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания, требуются законные основания.

Между тем, с момента дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дом не ремонтировался, ни капитального, ни текущего ремонта в нем не проводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы административного истца ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, и поддержанные его представителем по доверенности ФИО2 в судебном заседании, сводятся, по сути, к переоценке ранее принятого межведомственной комиссией заключения о признании дома аварийным. Сам факт проведения экспертной организацией обследования жилого дома по заявлению административного истца, о чем свидетельствует акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, не является безусловным основанием для обращения в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном разделом II-IV Положения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств действующее законодательство не позволяет проводить обследование и давать новое заключение при наличии имеющегося заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, не отмененного в судебном порядке, и в отсутствие на то объективных данных.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из смысла закона следует, что администрация городского поселения – город Семилуки обязана осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссии, которая проводит обследование и дает соответствующее заключение, поскольку вопросы соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Соответственно, избранный административным истцом способ защиты права не соответствует по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, выразившегося в непроведении межведомственной комиссией оценки соответствия многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и непринятии одного из решений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Положения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья