Решение № 2-9834/2024 2-9834/2024~М-8159/2024 М-8159/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-9834/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-014772-09 Дело № 2-9834/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ГБУ РК «УправдорКоми» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ РК «УправдорКоми», ООО «НОВОИНДЕКС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ГБУ РК «УправдорКоми», ООО «НОВОИНДЕКС» о возмещении ущерба, в сумме 170 700 руб., взыскании судебных расходов, составляющих стоимость оценки ущерба 20 000 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4612,78 руб. В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате распыления краски при проведении ремонтных работ моста через ..., автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения лакокрасочного покрытия, обязанность возмещения ущерба в размере стоимости восстановительных работ подлежит возложению на ответчиков в силу положений государственного контракта от ** ** **, в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ГБУ РК «УправдорКоми» требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, представитель ответчика ООО «НОВОИНДЕКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Установлено, что автомобильная дорога ..., с входящим в нее участком ... находится в собственности Республики Коми и на праве оперативного управления передана ГКУ РК «УправдорКоми».

** ** ** между ГКУ РК «УправдорКоми» (Заказчик) и ООО «НОВОИНДЕКС» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №..., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ... на участке ... км 47+050 (мост через о. ...) в сроки установленные контрактом, (строительно - монтажные работы - ** ** **, сдача в полном объеме – ** ** **), и сдать результат работ по ремонту.

Решением от ** ** ** ГКУ РК «УправдорКоми» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушеним графика выполнения работ по ремонту.

Из постановления начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Корткеросскому району от ** ** ** следует, что ** ** ** в дежурную часть поступило заявление ФИО6 о том, что в период времени с 18 час. ** ** ** по 10 час. ** ** ** неустановленное лицо при проведении ремонтных работ моста через ..., повредило принадлежащий ему автомобиль .... В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** **, следует, что при осмотре ТС установлено наслоение краски, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 170700 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом ** ** ** Государственного контракта №... установлена обязанность Подрядчика - ООО «НОВОИНДЕКС» компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданский процессуальный кодекс РФ). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля ФИО5 г/з Р806СА11 (наслоение краски) причинены в результате проведения ООО «НОВОИНДЕКС» ремонтных работ. Доказательств обратному суду не представлено, и при рассмотрении дела судом не добыто.

Таким образом, с учетом положений п. ** ** ** Государственного контракта №... с ООО «НОВОИНДЕКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 170 639 руб. В удовлетворении требований к ГКУ РК "УправтодорКоми» следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба (заключение специалиста ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** **) – 20 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Расходы истца на оценку не подлежат снижению.

С ответчика ООО «НОВОИНДЕКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4612,78 руб. Всего с ответчика ООО «НОВОИНДЕКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 49612,78 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возложения на ГБУ РК «УправдорКоми» обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВОИНДЕКС» (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба 170700 руб., судебные расходы 49612,78 руб.

В иске к ГБУ РК «УправдорКоми» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...