Решение № 2-3975/2018 2-3975/2018 ~ М-3252/2018 М-3252/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3975/2018

Дело № 2-3975/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы законной неустойки в размере 308 868, 77 рублей, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, стоимости юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.10.2017 г. по вине ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля Киа г/н №, под его управлением, и автомобилем Аudi A4 г/н №, принадлежащем истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком не была выплачена стоимость материального ущерба в размере 142 300 рублей. После получения претензии ответчик 14.12.2017 доплатил еще 24 435, 66 рублей. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 06.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 231 399 84 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года по ул. Ст. Кувыкина, 14 Б в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и а/м Аudi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована была в ПАО «Росгосстрах», полис серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 - в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 26.10.2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

При обращении ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания 01 декабря 2017 года произвела выплату по страховому случаю в размере 142 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от 11 декабря 2017 года восстановительного ремонта а/м Аudi A4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 366 269 рублей, утрата товарной стоимости - 41 980,50 рублей.

13 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24 435, 66 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 06.03.2018 постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 419,34 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 980,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 400 руб., штраф в размере 115 699,92 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению УТС в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5814 руб.

09.11.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить неустойку в размере 308 868,77 рублей, возмещении расходов на составление претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом:

Дата подачи заявления в страховую компанию - 09.11.2017.

Дата истечения срока для оплаты 29.11.2017.

14.12.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24 435, 66 рублей.

06.03.2018 решением Кировского районного суда г. Уфы РБ было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 231 399, 84 рублей.

11.04.2018 решение исполнено.

С 30.11.2017 по 14.12.2017 количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 14 дней.

24 435, 66 рублей*1%*14 дней = 3 420,99 рублей.

С 30.11.2017 по 11.04.2018 количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 132 дня.

231 399,84 рублей*1%*132 дня = 305 447,78 рублей.

Общий размер неустойки составляет 3 420,99 рублей. + 305 447,78 рублей. = 308 868,77 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 230 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2018.

Судья М.З. Галлямов