Решение № 2-4326/2025 2-4326/2025~М-4120/2025 М-4120/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4326/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4326/2025

(43RS0001-01-2025-005890-69)

02 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

истца ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 02.04.2025 в 03:37 в районе дома №34 по ул. Азина произошел наезд автомобиля ВАЗ 21103, без государственного номера, под управлением водителя ФИО2 на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1, припаркованный без водителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца Volkswagen Tiguan был припаркован на придомовой территории, а автомобиль ответчика ВАЗ 21103 двигался по ул. Володарского от ул. Азина в сторону ул. Блюхера в правом ряду. В районе дома №34 по ул. Азина ответчик начал совершать маневр левого поворота на прилегающую территорию, при этом рано вывернул руль влево и произошел наезд на припаркованный без водителя автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля 21103, без государственного номера, на момент наезда не была застрахована. В результате наезда автомобиль Истца Volkswagen Tiguan был поврежден. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для проведения независимой автоэкспертизы с направлением телеграммы ответчику о приглашении на участие в проведении независимой экспертизы посредством сервиса «Телеграф Онлайн». Согласно заключению независимой автоэкспертизы от 15.04.2025 № 10752, проведенной ООО «Эксперт в Оценке», стоимость восстановитель ремонта без учета износа составляет 114 500 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114 500 руб., судебные расходы в размере 10 252 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

02.04.2025 в 03 час. 37 мин. по адресу: <...> в районе дома 34, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был припаркован на придомовой территории, автомобиль ВАЗ 21103, под управлением ФИО2 двигался по ул. Володарского от ул. Азина в сторону ул. Блюхера в правом ряду. В районе дома №34 по ул. Азина водитель начал совершать маневр левого поворота на прилегающую территорию, при этом рано вывернул руль влево и произошел наезд на припаркованный без водителя автомобиль.

В отношении ФИО2 вынесено определение от 02.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт в оценке».

Согласно экспертному заключению № 10752 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 114 500 руб.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, ответчиками не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 о возмещении ущерба, в которой указано, что он признает свою вину в происшествии и обязуется возместить ущерб в срок до 15.07.2025.

Стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 5 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, представлен кассовый чек на указанную сумму.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

{Дата изъята} истец направил ответчику досудебную претензию посредством услуг АО «Почта России» с требованием возмещения причиненного ущерба, в связи с этим им понесены почтовые расходы в сумме 225 руб. Кроме того, истец направлял ответчику телеграмму о проведении независимой экспертизы, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 592 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы 225 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 592 руб., госпошлину в размере 4435 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.