Решение № 2-5336/2017 2-658/2018 2-658/2018 (2-5336/2017;) ~ М-5033/2017 М-5033/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5336/2017

Дело № 2-658/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю. ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о расторжении договора розничной купли-продажи от (дата), взыскании уплаченных в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 63 142 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара за период с (дата) по (дата) в размере 44 200 рублей с перерасчётом на день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) между сторонами заключен договор розничной купли-продажи Профилированного листа № общей стоимостью 63 142 рубля 02 копейки, произвёл оплата по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар до настоящего времени не передал (л.д. 5-6, 36).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 38).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил (39-42, 50).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец), заключен договор купли-продажи № (л.д. 12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя профилированные листы МП-20*1100 (ОЦ-01-БЦ-ОН) в количестве 105 штук на сумму 44 100 рублей 32 копейки, а также профилированные листы МП-20*1100 (ПЭ-01-8017-ОН) в количестве 34 штук на сумму 19 041 рубль 70 копеек, общей стоимостью 63 142 рубля 02 копейки (л.д. 12).

(дата) истец произвёл ответчику предоплату по договору в размере 63 142 рублей 02 копеек (л.д. 11).

Согласно объяснениям истца, данным в отделе полиции, срок поставке профлиста первоначально согласован сторонами летом (дата), однако после полученной истцом травмы перенесён по его инициативе на (дата), однако в (дата) профлист ему выдан не был, несмотря на обращение за ним (л.д. 27-28).

Доказательств иного срока исполнения ответчиком обязательств по договору, фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче товара либо возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

(дата) ФИО1 почтовой связью направил ИП ФИО2 претензию о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче профилированных листов, в том числе на момент судебного заседания, заявленные истцом требования о расторжении заключенного между сторонами договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 63 142 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Товар истцу не передан, предварительно уплаченные за товар денежные средства не возвращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день вынесения решения судом подлежит удовлетворению.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 63 142 * 0,005 * 241 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = 76 086 рублей 11 копеек, с учётом ограниченности неустойки суммой предоплаты, окончательный размер неустойки составит 63 142 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку передачи профилированного листа, уплаченные за товар денежные средства не возвратил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 64 142 рублей ((63 142 + 63 142 + 2 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, о снижении неустойки и штрафа не просил.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 026 рублей (3 726 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи профилированного листа от (дата) №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 63 142 рублей, неустойку в размере 63 142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64 142 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 026 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров