Апелляционное определение № 33-12835/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-12835/2026 (2-6479/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........7 по доверенности ...........3 на определение Советского районного суда ............ от ..........,

установил:

...........7 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мытищинский городской суд ............, указав, что спорные отношения не относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следовательно, положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не могут быть применены.

Представители третьих лиц не возражали о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мытищинский городской суд .............

Определением Советского районного суда ............ от .......... передано гражданское дело по иску ...........7 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя в Мытищинский городской суд ............ для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ...........7 по доверенности ...........3 просит определение Советского районного суда ............ от .......... отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Рассмотреть дело по существу заявленных требований.

В своих возражениях представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности ...........4 просит определение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ...........5 просит определение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ...........7 предъявил исковые требования на основании Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» о возмещении вреда, причиненного пожаром, вызванным дефектом автоматического выключателя, приобретённого у ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Из материалов дела следует, что предметом иска является имущество - специализированное серверное оборудование для майнинга криптовалют (Antminer Z15 420 kS/s Jasminer Х4), применяемое исключительно в предпринимательских целях, не относящееся к личным, семейным, домашним или иным нуждам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

В силу положений п. 1 ст. 2 Закона РФ ........ под потребителем понимается гражданин, приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Для применения данного закона существенным является установление цели использования товара (работы, услуги).Как указывает Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном ..........), применение закона требует не только отсутствия статуса ИП у гражданина, но и подтверждения, что цель приобретения товара - личное потребление, а не предпринимательство.

Согласно заключению ООО «Южная независимая оценочная компания» от .......... ........ следует, что оборудование применяется в сфере майнинга криптовалют, деятельность сопряжена со значительным энергопотреблением, что подтверждается данными об объёмах потребляемой электроэнергии (около 272 кВт/ч).

Это гораздо превышает лимиты на использование электроэнергии для физических лиц без статуса предпринимателя.

Установлено, что оборудование использовалось в рабочем состоянии и подключено к электросети с мощностью, соответствующей коммерческому применению, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по. факту пожара от .......... и данных МЧС РФ от ...........

Таким образом, спорные отношения не относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следовательно, положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не могут быть применены.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47. Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из представленных материалов, место нахождения ООО «ЛЕ МОНЛИД» расположено по адресу: 141031, ............, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда ............, необходимо передать гражданское дело по иску ...........7 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя в Мытищинский городской суд ............ для рассмотрения по существу.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод о передаче гражданского дела по иску ...........7 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя в Мытищинский городской суд ............ для рассмотрения по существу.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя ...........7 по доверенности ...........3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья краевого суда Д.А. Башинский