Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1661/2019 М-1661/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело № 2-1806/2019

43RS0002-01-2019-002607-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов указали, что 03.06.2018 в 19 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без водителя. В результате ДТП мотоциклу Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. 26.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 174400 руб. Однако, согласно заключениям эксперта от 01.07.2018 и 02.07.2018 часть повреждений мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак <***> (повреждения рамы, маслозаливочной крышки КПП, радиатора, левой подножки, облицовки топливного бака и кронштейна картера двигателя) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с этим полагают, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить ответчику лишь часть страхового возмещения в размере 14800 руб. Таким образом, считают, что, получив от ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 159600 руб. (174400 руб. – 14800 руб.), ответчик ФИО1 неосновательно обогатился на 159600 руб. (174400 руб. – 14800 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 159600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4392 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 36400 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб., суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

03.06.2018 в 19 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без водителя.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

В результате ДТП мотоциклу Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

С наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового случая (л.д. 8-17).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 174400 руб. (л.д. 18-19)

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения с ПАО « Росгосстрах».

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

Согласно заключениям ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № Э-052/16581711 от 01.07.2018 и от 02.07.2018 № Э-052/16581711-1 установлено, что часть повреждений мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: повреждения рамы, маслозаливочной крышки КПП, радиатора, левой подножки, облицовки топливного бака и кронштейна картера двигателя не соответствуют заявленным обстоятельствам дела ДТП. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) округленный до сотен составляет 14800 руб. (л.д. 20-37, 39- 43).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца определением суда от 10.06.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 65-68).

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 967,968/4-2 от 08.07.2019 установлено, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что механические повреждения, в левой части заднего маятникового рычага мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № 16581711 от 05.06.2018 и на представленных фотоснимках, могли быть получены в результате ДТП от 03.06.2018 при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля ВАЗ-21093. При этом повреждения верхней облицовки топливного бака, радиатора системы охлаждения, рамы, защиты тросика сцепления, крышки заливной горловины КПП и кронштейна правой передней подножки возникли в другое время и при иных обстоятельствах, причем повреждения кронштейна подножки в виде разлома по сварному шву возникли уже после ДТП от 03.06.2018. Все зафиксированные в представленных материалах, в том числе – акте осмотра № 16581711 от 05.06.2018 и на фотоснимках, повреждения элементов левой боковой части мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03.06.2018 и могли быть получены в процессе частичного бокового опрокидывания мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, влево при контакте поврежденных элементов с участками бордюрного камня и бетонного блока, причем повреждения переднего кронштейна (проушины) картера блока цилиндров двигателя связаны с установкой не предусмотренного заводской конструкцией мотоцикла защитного слайдера. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 03.06.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 138000 руб. (л.д. 72-99).

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36400 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения (174400 руб. – 138000 руб.)

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 36 400 руб., полученные ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, необходимо считать неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу страховой компания подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО СК «Росгосстрах» при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 392 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 438 от 11.04.2019 (л.д. 6). В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования уменьшены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области неосновательное обогащение в размере 36 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 292 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 12.08.2019 г.