Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-483/2017

дело № 2-483/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <.....> к Согомоняну <.....> о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, при этом риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда, она обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТаунРусна и Ко», согласно заключениям № и № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, составляет 531900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 49106 рублей.

Расходы на составление данных заключений составили в сумме 9000 рублей и были оплачены ею в полном объеме.

Указав на ответчика, как на лицо, виновное в причинении вреда и обязанное в силу закона к его возмещению, просила взыскать с ФИО3, с учетом уточнения требований материальный вред в сумме 393 762 рублей, расходы на оценку в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9585 рублей, а также почтовые расходы в сумме 320 рублей 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО2, поддержали иск в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденностьразмера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № №.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, при этом риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении, отказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого урегулирования убытков.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда, истец обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТаунРусна и Ко», согласно заключениям № и № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, составляет 531900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 49106 рублей. Расходы на составление данных заключений составили в сумме 9000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о проведении ООО «Автоэкспертный центр «ТаунРусна и Ко» осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на отправление которой составили 320 рублей 30 коп., что подтверждается чеком от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, однако данное требование ФИО3 не исполнено.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению ООО «Меркурий» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, с учетом необходимых ремонтных воздействий при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 364 604 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 29 158 рублей.

При этом, согласно выводам данного заключения, исходя из письменных объяснений и схемы ДТП, состоятельной версией происшествия является указанная водителем «Киа», государственный регистрационный знак №. ФИО3 при управлении автомобилем в дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, соблюдение которой позволило бы избежать столкновения.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Оценивая вышеприведенные по делу доказательства, с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из установленного факта вины ответчика в совершении ДТП.

В силу п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку несоблюдение ответчиком приведенных положений Правил дорожного движения касаемо соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как соблюдение подобной дистанции позволило бы избежать происшествия, рамках ст. 1064 ГК РФ, при доказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО3 деликтной ответственности, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу ФИО5 соответствующие убытки.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 393 762 рублей (364 604 рублей+ 29 158 рублей), составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты его товарной стоимости, являющуюся реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также цены иска, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Применительно к приведенным законоположениям, ввиду правомерности заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7138 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме 320 рублей 30 коп., несение которых обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, обращением в суд, а также пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей на основании ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 <.....> к Согомоняну <.....> о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Согомоняна <.....> в пользу ФИО5 <.....> сумму материального вреда в размере 393 762 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 138 рублей, расходы на оценку в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Согомоняна <.....> расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Меркурий» в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан