Решение № 2-759/2019 2-759/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-759/2019

Дело № 2-759/2019


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в г. Кемерово 16.09.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом замены ответчика на надлежащего л.д. 136) к ФИО5, в котором просит взыскать с него:

- причиненный ущерб в размере 218 492,92 рубля;

- расходы на оценку в размере 13000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в сумме 5515 рублей,

- почтовые расходы в размере 414,70 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad peг. номер № **, за управлением которого находился водитель ФИО1 и автомобиль Kia Spectra peг. номер № **, за управлением которого находился водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушил п. 8.1 ПДЦ РФ. В свою очередь водитель ФИО1 не признал свою вину и обратился в Центральный районный суд г. Кемерово, где просил признать виновным в данном ДТП водителя ФИО2. Однако согласно Постановлению от **.**,**г вынесенного Центральным районным судом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1. Определением Кемеровского областного суда от 23 октября 2018г. Жалоба ФИО1 была возвращена без рассмотрения.

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Spectra peг. номер № **-были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Оценки и Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составила 218 492 руб. 92 коп: Кроме, того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 р.

Как следует из материалов дела, в частности, справки о ДТП следует, что собственником автомобиля Nissan Wingroad peг. номер № ** под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в нарушении п. 8.1 ПДЦ РФ, является ФИО3 при этом на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ответчика не был застрахован по правилам ОСАГО.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 48).

Представитель истца ФИО10, действующий на оснвоании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против назначения экспертизы.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований. Пояснил, что данный автомобиль, на котором он попал в ДТП был приобретен в период брака с ФИО3 и является совместной собственностью, оформлен на нее, но пользовался автомобилем он, поскольку у супруги не имеется водительских прав. Он такой же собственник автомобиля. Не согласен он с иском в связи с тем, что вину не признает, считает, что его вина, установленная Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово, установлена неверно, он пропустил срок для обжалования постановления. По ДТП пояснил, что **.**,** он двигался по ..., перед поворотом налево притормозил, показал поворот, стал его совершать, почти совершил поворот, въехал в сверток, когда истец ударил его в заднюю левую дверь. Считает, что в ДТП виновен ФИО2, который не убедился в безопасности движения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по тем же основаниям.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad peг/номер № ** под управлением ФИО1 и автомобиль Kia Spectra peг/ номер № ** под управлением ФИО2 (л.д. 117 оборот).

Поскольку в ДТП была травмирована пассажирка автомобиля Nissan Wingroad peг/номер № ** – Свидетель №1, органом ГИБДД проведено административное расследование. По итогам которого, в отношении ФИО1 составлен протокол об АП № № ** от **.**,**, возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД. Материал направлен на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово ( данные административного материала ).

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Постановлению судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** установлено, что образование телесных повреждений у потерпевшей ФИО7 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место **.**,**, поскольку водителем ФИО1 не выполнены требования п. 8.1 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении нарушения п. 8.1 ПДД установлена и доказана. Так ФИО1 при совершении поворота налево создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение ТС. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в 2500, 00 рублей ( л.д. 9-11). ФИО1, не согласившись с данным Постановлением обратился с жалобой в Кемеровский областной суд. Определением судьи Кемеровского областного суда г. Кемерово от **.**,** жалоба возвращена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено ( направлена по истечении срока). Вместе с тем в Определении ФИО1 разъяснено право на обращение с жалобой на вступившее в законную силу постановление в порядке ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ. ( л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 С жалобой на вступившее в законную силу постановление не обратился.

Учитывая требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что в настоящем деле Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, обязательно по вопросам, имели ли место эти действия ( нарушение п. 8.1 ПДД) и совершены ли они данным лицом ( ФИО1).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, переда началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если, они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме Постановления Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, вина водителя ФИО1 также доказывается письменными материалами дела: схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО2, данными в ГИБДД **.**,**. Из объяснений водителя ФИО2 в ГИБДД усматривается, что он при совершении маневра обгона **.**,** убедился в безопасности маневра, начал обгон грузового автомобиля Хина, в это время наперерез ему впереди стал совершать поворот налево автомобиль Nissan Wingroad peг/номер № **, он тормозил, уходил от столкновения, но его избежать не удалось, врезался в задний левый бок автомобиля. Аналогичные объяснения в ГИБДД дала пассажирка автомобиля ФИО8 Не доверять данным пояснениям у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела, нашли свою оценку в Постановлении Центрального районного суда г. Кемерово.

Факт нарушения п.8.1 ПДД оспаривается ответчиком ФИО1 также и в данном судебном заседании.

В подтверждение своей позиции, он указывает на показания ФИО7 Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она ехала в такси ( в автомобиле ответчика), водитель заранее включил поворот, они начали поворачивать налево, столкновение произошло, когда они были на второстпеннной дороге, считает его невиновным. Суд полагает, что показания свидетеля не подтверждают, а также не опровергают доводы истца о том, что ответчик не убедился в безопасности своего маневра поворота налево.

Ответчик полагает, что постановления Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** недостаточно для установления вины. Однако, в судебное заседание не представлено доказательств, исходя из которых можно было бы сделать иной вывод о причине ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Spectra peг. номер № **-были причинены механические повреждения: отсутствует фрагмент облицовки переднего бампера, деформация ребер жесткости усилителя облицовки переднего бампера, нарушение целостности абсорбера облицовки переднего бампера, разрыв материала кронштейна переднего номерного знака, разрушение места крепления решетки радиатора, сложная деформация ребер жесткости капота, деформация запорного элемента замка капота, деформация ребер жесткости левого переднего крыла, деформация ребер жесткости правого переднего крыла, нарушение целостности подкрылка переднего левого крыла, нарушение целостности подкрылка переднего правого крыла, разрешение мета крепления правой блок-фары, разрушение правой противотуманной фары, деформация ребер жесткости левой передней двери, деформация молдинга передней левой двери, нарушение целостности бачка стеклоомывателя, деформация ребер жесткости усилителя переднего правого крыла, деформация ребер жесткости рамки радиатора, повреждение ЛКП передней правой двери.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Оценки и Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составила 218 492 руб. 92 коп. (л.д. 12-24).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ущерба ТС, судом была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению № ** ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта ТС марки Kia Spectra peг. номер № ** без учета износа составляет 130 151,00 рублей. (л.д. 59-71).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно логично, последовательно, у суда не возникает сомнений в компетенции эксперта, экспертного учреждения.

Суду не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком данный размер не оспорен.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 130151,00 рублей.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут относиться иные, не перечисленные в ст.94 ГПК РФ, но признанные судом необходимыми расходы.

Истец обращался в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, за оценку им была оплачена сумма в размере 13000 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы понесены для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. (л.д. 81).

Также истцом ответчику была направлена телеграмма об извещении его о проведении оценки, за отправление которой истцом была оплачена сумма 414,70,00 рублей (л.д. 78-79), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей, поскольку истец для рассмотрения дела был вынужден обратиться за защитой своих прав к ФИО10, с которым **.**,** им был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 77). Согласно договора истцом была оплачена сумма в размере 12000 рублей (л.д. 80). Однако, сумму в размере 12000 рублей суд считает завышенной. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** а также им было составлено исковое заявление.

Расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом предоставлен подлинник доверенности в отношении представителя на представление им интересов истца в суде (л.д. 82).

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит:

3200 рублей + (130 151,00 –100 000 рублей) / 2% = 3803,02 рублей.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 130 151, 00 рублей – материальный ущерб, 13 000, 0 рублей – расходы на оценку, 1500, 00 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 414, 70 рублей – почтовые расходы, 10 000, 00 рублей – расходы на представителя, 3 803, 02 рубля – расходы по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись О.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года.