Решение № 2-1194/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-1194/2023;)~М-1166/2023 М-1166/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1194/2023

УИД 38RS0019-01-2023-001486-04 РФ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об изъятии земельного участка из незаконного владения ответчика, обязании перенести ограждение в соответствии со смежной границей, сведения о которой находятся в реестре прав на недвижимое имущество, демонтировать, перенести, снести за счет собственных средств постройки, возведенные с нарушением правил землепользования и застройки на допустимое расстояние от границ со смежным земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит суд изъять часть земельного участка из незаконного владения ответчика и за его счет перенести незаконно установленное им ограждение в конкретны сроки за определенное судом время.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №:234 по адресу: (адрес), ж.(адрес), и земельным участком с кадастровым номером №:8 по адресу: (адрес), ж.(адрес), в сторону своего участка, то есть в соответствии со смежной границей, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН;

демонтировать (снести, перенести) постройки, возведенные с нарушением правил землепользования и застройки (адрес), на земельном участке, по адресу: (адрес), ж.(адрес): хозяйственная постройка (туалет), хозяйственная постройка - компостный деревянный короб, на допустимое градостроительными нормами расстояние (не менее чем на один метр) от границ со смежным земельным участком, по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый номер №:234.

В обоснование предъявленного иска, с учетом его уточнения, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит участок, расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый номер №:234. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый номер №:8, является ФИО3

Ответчиком нарушены границы его земельного участка, а именно установлен забор со смещением вглубь участка истца. Забор установлен ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о переносе забора, однако со стороны ответчика меры по переносу забора выполнены не были.

Истцом был приглашен кадастровый инженер, который произвел замеры его земельного участка, после чего составил акт о выносе в натуру границ земельного участка истца. Из данного акта видно, что металлическое ограждение ответчика расположено в границах его земельного участка, на расстоянии 0,7 м.

02.08.2022 выполнен акт выноса в натуру границ участка истца, согласно схеме видно, что ограждение – забор ответчика находится на участке истца.

По обращению истца Управлением Росреестра по Иркутской области проведено выездное обследование, по результатам которого выявлены нарушения границ земельного участка со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком вдоль границ смежных с истцом земельных участков был установлен туалет и компостный деревянный короб, что нарушает Правила застройки, действующие на территории муниципального образования (адрес), которыми установлены минимальные отступы от границ земельного участка до объектов вспомогательного использования, которые должны составлять не менее 1 метра.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60,62 ЗК РФ, п.п. 46-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он является собственником земельного участка № по (адрес). Собственником земельного участка № по (адрес) является ФИО3 Между данными участками был участок земли, который никому не принадлежал, и он в дальнейшем его выкупил. Между двумя спорными участками имеется старый деревянный забор, который стоит в границах его земельного участка, а также ФИО3 начал возводить новый забор, нарушив его границы. Им был приглашен кадастровый инженер, который установил границы его земельного участка, в соответствии с которым ответчиком нарушены границы земельного участка истца.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском в части требований о сносе хозяйственных построек (туалета, компостной ямы), не согласен в части переноса деревянного забора. Суду пояснил, что он приобрел земельный участок в ноябре 2021 года, деревянный забор на данном участке уже стоял. Он предложил истцу совместными усилиями возвести новый забор, однако он отказался. Тогда ответчик начал возводить новый забор сам, однако прекратил данную деятельность из-за претензий истца. Считает, что деревянный забор ему не принадлежит, поэтому не согласен с его переносом, часть своего забора, который он начал возводить, он убрал.

Определением судьи в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес), Управление Росреестра по Иркутской области, представители которых о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок по адресу: (адрес), площадью 935 кв.м., с кадастровым номером №:56, поставлен на кадастровый учет 15.06.2021 на основании межевого плана от 09.06.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №:56, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет уточненную площадь 935 кв.м.

29.07.2021 в ЕГРН на участок зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании решения Исполнительного комитета Братского городского совета депутатов трудящихся № от 25.07.1977, договора от 17.06.1992, соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности от 08.07.2021.

Сведений о расположении на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства в ЕГРН не имеется.

Земельный участок по адресу: (адрес), площадью 897 кв.м., с кадастровым номером №:8, поставлен на кадастровый учет 18.05.2002, право собственности участка зарегистрировано 04.06.2021 за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.06.2021, заключенного с ФИО4 На земельном участке расположен жилой дом, площадью 79,4 кв.м., также принадлежащий на праве собственности ФИО3

Решение суда об обязании перенести ограждение в соответствии с границами земельного участка не является основанием для внесения каких-либо сведений в ЕГРН, гражданское дело представитель Росреестра просит рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного постановления Пленума указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов гражданского дела установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 30.06.2021, ФИО1 с 15.06.2021 зарегистрирован собственником участка, площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), земельный участок 23, кадастровый номер №:56, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Судом было исследовано землеустроительное дело на земельный участок по адресу: (адрес), из которого следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.06.1992 купил у продавца ФИО8 жилой дом по адресу: (адрес), ж.(адрес), расположенный на земельном участке размером 600 кв.м.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Братского городского совета депутатов трудящихся № от 25.07.1977, земельный участок по указанному адресу, площадью 600 кв.м., ранее был выделен ФИО8 под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования (адрес) № от 05.09.2016 предварительно согласовано предоставление ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка по адресу: (адрес) кадастровым номером №:56, площадью 888 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Утверждена схема расположения данного участка с указанием характерных точек границ и их координат. Установлено, что условием предоставления в собственность бесплатно земельного участка, является проведение работ по уточнению его границ в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением.

По сведениям выписки из ЕГРП по состоянию на 19.04.2021, за ФИО1 29.11.2016 зарегистрировано право собственности на участок по адресу: (адрес), ж.(адрес), земельный участок 23, площадью 888 кв.м.

10.04.2021 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил выполнить перераспределение земель и земельного участка по указанному адресу в соответствии со схемой. Постановлением Администрации МО (адрес) от 30.04.2021 № утверждена схема расположения участка по адресу: (адрес), ж.(адрес), земельный участок 23 в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), площадью 935 кв.м., образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и участка с кадастровым номером №:56.

В соответствии с соглашением от 08.07.2021, заключенным между КУМИ (адрес) и ФИО1, стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №:56, площадью 888 кв.м., по адресу: (адрес), находящегося в собственности ФИО1, и земель категории земель населенных пунктов, государственная собственность, на которые не разграничена, площадью 47 кв.м. (п. 1).

В результате перераспределения образован земельный участок с новыми границами категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №:234, по адресу: (адрес), ж.(адрес), площадью 935 кв.м. (п. 2).

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения подготовлен межевой план, из которого следует, что образованный земельный участок площадью 935 +/-11 кв.м. образован из участков с кадастровым номером 38:34:024002:56, площадью 888 кв.м., и 38:34:032006, площадью 47 кв.м.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 07.12.2023, ФИО3 с 04.06.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:8, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), земельный участок 25, площадью 897 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку.

В материалы дела представлено землеустроительное дело на участок по адресу: (адрес), из которого установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации (адрес) № от 06.08.2001 о передаче в собственность земельного участка, он передан ФИО9 в собственность для индивидуального жилищного строительства по ее заявлению от 14.06.2001.

Актом установления и согласования границ землепользования от 14.06.2001 установлены границы участка, которые в натуре проходят по существующему на участке забору. Акт подписан землепользователем ФИО9 и представителями смежных землепользований ФИО1 ((адрес)) и ФИО10 ((адрес)). Площадь участка составила 0,0897 га.

Согласно акту выноса в натуру границ участка и сдачи их на хранение от 02.08.2022, составленного кадастровым инженером ФИО11, который вынес в натуру границы земельного участка с кадастровым номером №:234, по адресу: (адрес), ж.(адрес) соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и показал на месте ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 14.09.2022 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области, в котором просил разобраться с нарушением границ его участка, так как его сосед ФИО3, проживающий по адресу (адрес), слева от истца, незаконно установил забор, нарушая границы его участка.

На обращение ФИО1 Управлением Росреестра был дан ответ от 06.10.2022, согласно которому проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №:8, по результатам которого выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. В адрес лица, допустившего нарушение, вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Истец ФИО1 05.12.2022 обратился к ответчику ФИО3 с досудебной претензией о демонтаже и переносе незаконно возведенного им ограждения. В ответ на данную претензию, 24.12.2022 ФИО3 условился демонтировать ограждение, как только позволят погодные условия.

С целью уточнения сроков демонтажа ограждения, ФИО1 вновь обратился к ФИО3, на что 03.06.2023 им был дан ответ с требованием к ФИО1 установить глухое ограждение между смежными участками высотой не менее 2 метров сроком до 01.07.2023.

24.07.2023 в ходе производства по данному делу истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой требовал демонтировать незаконно установленное на территории его земельного участка ограждение, после демонтажа ограждения, восстановить старое деревянное ограждение на новую законную границу; перенести: железобетонные плиты, находящиеся на территории его земельного участка, уличный туалет, компостную яму, за границы принадлежащего ему земельного участка не менее, чем на 1 метр; перенести остатки деревянного гаража за пределы его земельного участка не менее чем на 1 метр. Ответа на претензию истец не получил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцу необходимо представить доказательства того, что имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком носят не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует.

В целях установления юридически значимых обстоятельств о соответствии фактической смежной границы земельных участков, обозначенной ограждением, ее кадастровому описанию и координатам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, суд, по ходатайству истца, назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту кадастровому инженеру ИП ФИО14

Из заключения эксперта кадастрового инженера ФИО14 № от 20.12.2023 следует, что фактические границы и площадь земельных участков, расположенных по адресам: (адрес), ж.(адрес), кадастровый номер №:234, а также (адрес), ж.(адрес), кадастровый номер №:8, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:8, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), вызвано следующим:

- фактические границы рассматриваемого земельного участка пересекают (накладываются) на границы земельного участка с кадастровым номером №:234, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Выявленное пересечение (наложение) увеличивает площадь земельного участка на 32,8 кв.м.

Фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым номером №:8 составила 924 кв.м. Площадь, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, составляет 897 кв.м.

Несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:234, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) вызвано следующим:

- фактические границы рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером №:8 пересекают (накладываются) на границы рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером №:234 сведения о которых содержатся в ЕГРН. Выявленное пересечение (наложение) уменьшает площадь земельного участка на 32,8 кв.м.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером №:234 составляет 930 кв.м. Площадь согласно сведениям содержащимся в ЕГРН составляет 935 кв.м. +/-11.

2) Имеет место быть факт нарушения смежной границы между земельным участком по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый номер №:234, и земельным участком по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый номер №:8, установленной согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №:8, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), проходящая от точки н11 до точки н2 по деревянному забору перенесена вправо относительно смежной границы проходящей от точки 11 до точки 1 сведения о которой содержаться в ЕГРН, а именно, в сторону земельного участка с кадастровым номером №:234, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес). Из-за переноса фактической границы относительно границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, произошло увеличение фактической используемой площади земельного участка с кадастровым номером №:8 на 32,8 кв.м. и, как следствие, уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №:234 на 32,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1

3) Имеет место быть факт возведения (размещения/частичного размещения) строений (построек) со стороны земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый номер №:8 на земельном участке/части земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый номер №:234. На плане (Приложение № 8) видно, что постройка компостная яма (к.яма) и легкая постройка надворная уборная (т) имеет пересечение (наложение) на границы земельного участка с кадастровым номером №:234. Измеренное расстояние от углов строения до границы составило 0,20 см и 0,11 см соответственно.

4) От углов строений (построек) расположенных вблизи смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №:8 и земельным участком с кадастровым номером №:234 проведены измерения расстояний до этой границы и ограждения. Строения (постройки) находятся в непосредственной близости от смежной границы между земельными участками, закрепленной на местности деревянным забором. Расстояния, полученные путем измерений фактического расположения строений (построек), составило 0,33 см и 0,18 см (Приложение № 9).

Судом была допрошена эксперт ФИО14, из объяснений которой следует, что в ходе проведенной экспертизы ею установлено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №:234, принадлежащего истцу ФИО1, путем переноса фактической границы участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №:8 относительной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в результате чего произошло увеличение фактически используемой площади участка на 32,8 кв.м. и, как следствие, уменьшение площади земельного участка истца. На схеме несоответствия красной линией обозначено фактическое расположение забора разделяющего участки, а синей линией обозначены границы по сведениям ЕГРН. По схеме видно, что красная линия проходит не по границе согласно данным ЕГРН, а перенесена вправо относительно смежной границы в сторону земельного участка истца. Фактические границы определены по забору между двумя земельными участками, что подтверждено и в результате визуального осмотра участков экспертом.

Кроме того, ответчиком нарушены границы земельного участка истца возведенными строениями, а именно компостным коробом и туалетом. Схема нарушения границ данными строениями указана в приложениях № 8 и № 9 к экспертному заключению. На схеме видно, что компостная яма пересекает границы земельного участка истца, от углов строения до границы на 0,20 см и 0,11 см, а туалет пересекает на 0,11 см от одного угла.

Суд находит заключение эксперта обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно сделано лицом, обладающими специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела. При этом экспертом изучались материалы гражданского дела, осуществлялся выезд на место. Эксперт ФИО14, проводившая данную экспертизу, была допрошена в суде. Пояснения эксперта согласуются с выводами указанными в заключении. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу подпунктов 1-3, пункта 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Приведенные положения закона в их взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь - часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой достоверно установлено, что спорный забор возведен за пределами границ земельного участка ответчика с захватом части площади земельного участка истца. Таким образом, судом доказан факт того, что ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика, смещено в сторону земельного участка ответчика. В этой связи суд считает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав собственника земельного участка, возложить на ответчика обязанность перенести забор таким образом, чтобы его местоположение соответствовало координатному описанию смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Само по себе то, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №:234 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:56, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 47 кв.м., не может повлиять на выводы суда. Соглашение о перераспределении земель никем в судебном заседании не оспаривалось, недействительным признано не было.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что иных ограждений на земельном участке с кадастровым номером №:8, кроме деревянного забора, разделяющего смежные участки истца и ответчика, не имеется.

В приложениях к экспертному заключению в планах расположения фактических границ, несоответствия местоположения границ участков, пересечения границ, имеется условное обозначение в виде деревянного сплошного забора, который проходит по всей длине смежных участков.

В результате проведения комплекса геодезических и камеральных работ по установлению фактических границ участков экспертом установлено, что фактическая граница участка с кадастровым номером №:8, проходящая от точки н11 до точки н2 по деревянному забору перенесена вправо относительно смежной границы. При этом от точки н1 до точки 1(5) граница не закреплена долговременными знаками и проходит по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Приложение 7). Таким образом, площадь пересечения границ земельных участков имеет треугольную форму, но не на протяжении всей смежной границы, а со смещением вправо, при этом часть деревянного ограждения установлена по границе в соответствии со сведениями ЕГРН. Следовательно, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для возложения именно на него обязанности перенести забор в соответствии со смежной границей, поскольку несоответствие площади имеет место именно в его пользу в сторону увеличения площади его участка за счет участка истца.

Спорный деревянный забор частично возведен за пределами границ земельного участка ответчика с захватом части площади земельного участка истца, которая фактически находится в пользовании ответчика, что им не оспаривалось. Более того, согласно проведенной по делу экспертизе, экспертом установлен факт возведения строений (постройка компостная яма и надворная уборная) со стороны участка с кадастровым номером №:8 на земельном участке с номером №:234, которые примыкают к забору, находятся в непосредственной близости от смежной границы между участками и закреплены на местности деревянным забором относительно которого заявлены исковые требования. Указанное подтверждается планом фактического расположения строений относительно смежной границы между участками (Приложение 8).

Рассматривая доводы ответчика о том, что при приобретении земельного участка, спорное деревянное ограждение уже было установлено, суд полагает, что и эти обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, поскольку законодательно закреплено право собственника на определение границ земельного участка. Ответчик со встречными исковыми требованиями к истцу не обращался, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал, ранее ссылался на то, что действительно у него в пользовании находится часть территории земельного участка истца, самостоятельно он начал возводить металлическое ограждение между участками, определив границу между ними по согласованию с бывшим владельцем участка, которое впоследствии было им демонтировано.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ФИО3 на претензию истца ФИО1 от 24.12.2022, из которой следует, что при установке забора он ориентировался на метки предыдущего владельца, им был установлен высокий забор, так как на своем участке истец занимается разведением птиц, а это неприятный запах и шум, который доставляет ему неудобства. Ограждение, установленное им, будет демонтировано, как только позволят погодные условия. Со своей стороны он просит до демонтажа забора предпринять все меры для устранения шума и запаха.

На наличие реестровой ошибки, ответчик в судебном заседании не ссылался, требований об установлении границ земельных участком им также заявлено не было. Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены границы земельного участка путем установления забора со смещением вглубь участка, принадлежавшего истцу, в связи с чем он просит перенести ответчика забор между земельными участками в соответствии со смежной границей, при этом требований о демонтаже существующего забора истцом не заявлено и они судом не разрешались.

Данные обстоятельства суд полагает достаточными для возложения на ответчика обязанности перенести забор, расположенный между земельными участками сторон, в соответствие со смежной границей, сведения о местоположении которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая требования истца об обязании ответчика демонтировать, перенести, снести за счет собственных средств, постройки, возведенные с нарушением Правил землепользования и застройки г. Братска, суд приходит к следующему.

Решением Думы (адрес) от 07.11.2006 № «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Братска» установлено минимальное расстояние до границы смежных земельных участков, которое составляет для объектов вспомогательного использования 1 м (пп. в п. 3 ч. 2 глава 3).

Заключением эксперта подтверждено, что ответчиком ФИО3 нарушены границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, а именно, на спорный земельный участок заходят постройки, возведенные ответчиком, в виде компостной ямы на 0,20 см и 0,11 см от углов строения до границы, и туалета на 0,11 см от одного угла строения до границы.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу. Сам ответчик ФИО3 наличие данных построек не оспаривал, с выводами эксперта в данной части согласился, условился о переносе указанных построек.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права требование о демонтаже, сносе построек, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

В обоснование своих доводов ФИО1 не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты права в виде демонтажа, сноса построек (туалета, компостной ямы) является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву. Кроме того, суд полагает, что требование истца в части одновременного демонтажа, сноса и переноса построек являются юридически не корректными и не могут рассматриваться как реально исполнимые.

При этом суд учитывает, что демонтаж предполагает ликвидацию сооружения, путем разборки либо сноса, что будет являться нарушением прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части переноса за счет собственных средств, хозяйственных построек (туалета, компостного деревянного короба), возведенных с нарушением Правил землепользования и застройки г. Братска Иркутской области, на земельном участке с кадастровым номером №:8, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес), на допустимое Градостроительными нормами расстояние (не менее чем на один метр) от границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый номер №:234, в части демонтажа и сноса указанных построек отказать.

При определении срока переноса забора и построек, суд полагает возможным определить срок переноса в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку данный срок является разумным обоснованным, доказательств невозможности переноса забора и построек в границы своего земельного участка в указанный выше срок ответчик суду не представил.

Разрешая требования иска об изъятии земельного участка из незаконного владения ответчиком, суд исходит из того, что данные требования являются не корректными. Истцом не указано, какой земельный участок нужно изъять, его местонахождение, и площадь. Кроме того, требования не содержат сведений, в чью пользу истец просит изъять земельный участок.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом уточнялись исковые требования, в виду чего истец просил о переносе забора по установленным границам земельного участка, в данной части требования иска удовлетворены.

Таким образом, требования об изъятии земельного участка из незаконного владения ответчиком, а также требования о переносе забора в соответствии со смежной границей между участками, являются взаимоисключающими, и не могут быть удовлетворены одновременно. Кроме того, законодательством установлена возможность изъятия земельных участков только для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах исковые требования в части изъятия земельного участка из незаконного владения ответчиком удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (ИНН (данные изъяты)) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №:234 по адресу: (адрес), ж.(адрес), и земельным участком с кадастровым номером №:8, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес), в сторону своего участка, в соответствии со смежной границей между участками, сведения о местоположении которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

перенести за счет собственных средств, постройки, возведенные с нарушением Правил землепользования и застройки (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №:8, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес), хозяйственные постройки - туалет, компостный деревянный короб, на допустимое Градостроительными нормами расстояние (не менее чем на один метр) от границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый номер №:234.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко