Решение № 12-806/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-806/2024

Дело № 12-806/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-005944-66


РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 от 4 июня 2024 года № 06/3044/ж-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственности «Т2 Мобайл»,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Управление) ФИО2 от 4 июня 2024 года № 06/3044/ж-2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственности «Т2 Мобайл» (далее по тексту – ООО «Т2 Мобайл», Общество).

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой просит определение отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что 24 января 2024 года по адресу: <...>, ООО «Т2 Мобайл» осуществило монтаж антенно-мачтового сооружения связи высотой 39 м. с передающим радиотехническим оборудованием на нем, вместе образующим базовую станцию сотовой связи. Запуск объекта значительно увеличил уровень электромагнитного излучения вокруг. С помощью бытовых приборов было установлено, что фактические значения плотности потока энергии базовой станции превышают предельно допустимый уровень электромагнитного излучения, эксплуатация базовой станции не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере эпидемиологического благополучия населения. Указанная станция сотовой связи является источником повышенного электромагнитного излучения с неблагоприятным влиянием электромагнитных полей, что может причинять вред здоровью человека, создает угрозу жизни и здоровью жильцов близлежащих домов.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Т2 Мобайл» ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав потерпевшего ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Т2 Мобайл» ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 <данные изъяты> статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 4 июня 2024 года. Жалоба подана в суд 11 июня 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 мая 2024 года ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю направлено обращение, в котором сообщено, что 24 января 2024 года по адресу: <...>, ООО «Т2 Мобайл» осуществило монтаж антенно-мачтового сооружения связи высотой 39 м. с передающим радиотехническим оборудованием на нем, вместе образующим базовую станцию сотовой связи. Не позднее 27 января 2024 года началась эксплуатация базовой станции сотовой связи, зафиксированная как ФИО1, так и другими жителями близлежащих домов с помощью бытовых приборов по измерению уровня электромагнитного излучения, а также путем наблюдения за изменением поведения птиц и домашних животных и неспровоцированным ничем более, общим ухудшением самочувствия людей. Запуск в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта значительно увеличил уровень электромагнитного излучения вокруг. В обращении заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т2 Мобайл» по признакам нарушения статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2 от 4 июня 2024 года № 06/3044/ж-2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Т2 Мобайл». При этом должностным лицом указано, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данный вывод должностного лица является преждевременным ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (пункт 3 статьи 27 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ устанавливает, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом пункт 3 той же статьи презюмирует, что санитарные правила обязательны для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Главой XIII СанПиН 2.1.3684-21 устанавливаются требования к радиоэлектронным средствам, генерирующим электромагнитные поля радиочастотного диапазона (далее - ЭМП РЧ), в том числе установленных на транспортных средствах на период их эксплуатации на постоянных или временных стоянках.

В силу абзаца 290 СанПиН 2.1.3684-21 перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Размещение радиоэлектронных средств без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается, за исключением следующих случаев: 1) уменьшения мощности, демонтажа или окончательного вывода из работы РЭС; 2) при размещении антенны на крыше здания или на отдельно стоящей антенной опоре с эффективной излучаемой мощностью передатчика, представляющей собой мощность передатчика, умноженную на произведение коэффициента усиления антенны и коэффициента полезного действия фидерного тракта, не более: 200 Вт - в диапазоне частот 30 кГц - 3 МГц, 100 Вт - в диапазоне частот 3 - 30 МГц, 10 Вт - в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц; 3) работы РЭС только на прием радиосигнала.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 указывает на нарушение ООО «Т2 Мобайл» пунктов 1.8, 3.7, 3.10, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, однако Постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года № 2467 по указанным ФИО1 пунктам не предусмотрена возможность проведения оценки соблюдения обязательных требований, привлечения к административной ответственности. Кроме того, в рамках производственного контроля были проведены измерения аккредитованной лабораторией ООО «Спектр», согласно протоколу измерений № 136-БС от 19 марта 2024 года плотность потока энергии радиоэлектронного средства, расположенного по адресу: <...>, не превышает гигиенических нормативов, а именно 10 мкВт/см?.

Вместе с тем обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым должностное лицо не приняло во внимание факт отсутствия у ООО «Т2 Мобайл» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека (электромагнитное излучение радиочастотного диапазона) при эксплуатации базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <...>. Таким образом, безопасность оборудования не подтверждена, его использование производится в отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам, что нарушает требования части 3 статьи 27 Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, административным органом не проверены доводы ФИО1 о несоответствии координат размещения базовой станции координатам, которые определены проектной документацией.

Таким образом, должностное лицо не установило все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не дало надлежащую оценку установленным обстоятельствам, в связи с чем сделало преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья полагает необходимым возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 от 4 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственности «Т2 Мобайл» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Баньковский А.Е.