Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело № 2-1018/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 07.07.2017 года в размере 225 309 рублей 37 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 453 рубля 09 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 07.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 190 000 рублей под 28,9% годовых на срок 36 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, а именно Условиями кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.08.2017 года и на 20.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 409 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.08.2017 года и на 20.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 374 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65 330 рублей 56 копеек.

По состоянию на 20.09.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 225 309 рублей 37 копеек, из которых 165 271 рубль 18 копеек просроченная ссуда, 16 596 рублей 41 копейка просроченные проценты, 4 415 рублей 64 копейки проценты по просроченной ссуде, 35 921 рубль 21 копейка неустойка по ссудному договору, 2 955 рублей 93 копейки неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 3).

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №/ФЦ от 07.02.2017 года (л.д. 32) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ранее предоставил квитанцию, подтверждающую оплату по кредиту суммы в размере 8 100 рублей 01.11.2018 года.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

07.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 190 000 рублей под 28,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 12-26).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.08.2017 года и на 20.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 409 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.08.2017 года и на 20.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 374 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65 330 рублей 56 копеек.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 20.09.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 225 309 рублей 37 копеек, из которых 165 271 рубль 18 копеек просроченная ссуда, 16 596 рублей 41 копейка просроченные проценты, 4 415 рублей 64 копейки проценты по просроченной ссуде, 35 921 рубль 21 копейка неустойка по ссудному договору, 2 955 рублей 93 копейки неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование, что подтверждается расчетом задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 7-10).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику 06.12.2017 года направлялось уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 27,28-30).

Суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 07.07.2017 года в размере 165 271 рубля 18 копеек просроченной ссуды.

Из представленного в судебное заседание копии чека (л.д. 46) усматривается, что ответчиком ФИО2 01.11.2018 года были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.07.2017 года денежные средства в размере 8 100 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер задолженности по просроченным процентам на указанную сумму. Таким образом, размер просроченных процентов подлежащих взысканию с ФИО2 составит 8 496 рублей 41 копейка.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12).

В период срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с чем суд считает, что истцом были правомерно начислена неустойка по ссудному договору в размере 35 921 рубля 21 копейки и неустойка на просроченную ссуду в размере 2 955 рублей 93 копеек.

Суд полагает возможным применения к начисленной истцом неустойке по ссудному договору в размере 35 921 рубля 21 копейки ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 20% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 10 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от 25.09.2018 года и № от 12.03.2018 была оплачена госпошлина в размере 5 453 рубля 09 копеек, которая полежит взысканию с ответчика (л.д. 5,6).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 07.07.2017 года в размере 165 271 рублей 18 копейка просроченной ссуды, 8 496 рублей 41 копеек задолженность по просроченным процентам, 4 415 рублей 64 копеек задолженности по процентам по просроченной ссуде, 10 000 рублей неустойка по ссудному договору, 2 955 рублей 93 копейки неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 453 рублей 09 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов