Решение № 12-79/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

"28" июня 2017 года

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В.,

с участием защитника Михеевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 16 мая 2017г. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 гр.ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб. за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно 03.05.2017г. должник ФИО1 получил на руки извещение о явке на 05.05.2017г. к 10.00час. к судебному приставу-исполнителю, должник ФИО1 на прием не явился, о необходимости явки уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности от 16.06.2016г. Михеева А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила отменить постановление от 16.05.2017г., отменить протокол судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от 16.05.2017г., прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, протокол и постановление составлены в один день, что лишило его возможного подготовить мотивированные пояснения по делу и представить доказательства, при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании защитник по доверенности Михеева А.В. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что ФИО1 вместе с ней присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 16.05.2017г., с протоколом ФИО1 и она были не согласны, сам ФИО1 протокол не подписывал, доверяя подписывать ей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в тот же день спустя 10-15 минут, она и ФИО1 при рассмотрении дела старшим судебным приставом присутствовали, устно просили дать возможность предоставить документы подтверждающие уважительность причин неявки к судебному приставу-исполнителю 03.05.2017г., однако протокол и постановление были составлены в один день в ее присутствии и присутствии самого ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании по жалобе возражали, пояснили, что протокол был составлен и постановление вынесено в присутствии самого ФИО1 и его представителя по доверенности, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления документов последние не заявляли.

Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов административного дела, сведений о вручении или направлении ФИО1 копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлена почтой 29.05.2017г. В административном материале отсутствуют данные о надлежащем вручении лично ФИО1 копии постановления, отсутствуют сведения о дате получения им копии постановления, имеются лишь сведения о получении его представителем Михеевой копии постановления 16.05.2017г. При таких обстоятельствах, судья находит, что поскольку отсутствуют сведения о получении лично ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, а жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Положения ст. ст. 30.1. и 30.9 КоАП РФ не предусматривают обжалование протокола об административном правонарушении. Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протокола об административном правонарушении законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Нормами действующего законодательства не исключается право лиц указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Постановлением от 16 мая 2017г. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 гр.ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года должник по исполнительному производству ФИО1 под роспись был уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 на прием 05 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, что подтверждено соответствующим извещением о вызове на прием.

В обозначенную дату ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 не явился, что не отрицалось его представителем Михеевой в судебном заседании. По данному факту 16.05.2017г. в присутствии самого ФИО1 и его представителя по доверенности Михеевой А.В. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №-АП о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт личного присутствия ФИО1 при составлении протокола его представителем Михеевой А.В. в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление 970/17/82021-АП о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено предъявление ФИО1 требования о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю 05 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, с которым ФИО1 ознакомлен 03.05.2017г.

Факт его неисполнения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2017г., извещением о вызове на прием от 03 мая 2017 года содержащий требование о явке на прием к должностному лицу, письменными пояснениями Михеевой подтверждающими факт неявки ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю 05 мая 2017 года.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ. ФИО1 не представил доказательств заблаговременного уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности своей явки на прием в назначенную дату и наличие уважительных причин.

Указания представителя Михеевой А.В. на процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола и постановления в один день, отказе должностного лица в удовлетворении устного ходатайства об отложении дела для представления доказательств не являются основанием для отмены постановления, в административном деле отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1 или его представителя об отложении дела, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 16 мая 2017г. указано что ходатайств не заявлено.

Судебным приставом-исполнителем правомерно после выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, и в последующем по результатам рассмотрения материалов уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершения административного правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не имелось. Кроме того, заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы составление протокола и постановления в один день не является обстоятельствами, безусловно влекущими отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку на составлении протокола ФИО1 и его представитель присутствовали, и ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не заявили. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела, но ему в этом было отказано, не имеется. Следовательно, в рассматриваемом случае составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушило прав ФИО1 на защиту. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судья не усматривает, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление № 970/17/82021-АП по делу об административном правонарушении от «16» мая 2017 года начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: Белик С.В.