Апелляционное постановление № 22-861/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Леонова Е.А. дело № 22-861/2026

УИД: 86RS0018-01-2026-000047-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника осужденного П. – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. в интересах осужденного П. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2026 года, которым

П., родившийся * в *, гражданин *, зарегистрированный и проживающий по адресу: *; образование основное общее, холостой, работающий машинистом (кочегаром) котельной в *», судимый:

- * Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде штрафа исполнено *, дополнительное наказание отбыто *,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания П. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак «*», принадлежащее П., на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано, с сохранением ареста на это транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления: защитника осужденного П. – адвоката Каргополова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Воронцова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, П. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено * в * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

П. признан виновным в том, что он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кондинским районным судом * – Югры от *, вступившему в законную силу *, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь * управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «А062УР 86», в состоянии алкогольного опьянения, по результатам его освидетельствования на состояние опьянения установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании П. вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат К., действующий в интересах осужденного П., считает приговор несправедливым. Настаивает на несоответствии назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного и его характеристик. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную государственный обвинитель – заместитель прокурора * - Югры К. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено П. добровольно, в присутствии его защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С таким порядком уголовного судопроизводства стороны согласились и не оспаривают его в настоящее время.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно требованиям ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание,

С учётом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При этом любое изменение обвинения должно быть мотивированно в приговоре (п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Названные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, действия П. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, такая квалификация действий виновного не полностью соответствует предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном акте, в котором указано об управлении П. автомобилем, а не иным транспортным средством.

Квалификация действий П., данная органом предварительного следствия, сторонами не оспаривалась, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда первой инстанции не вызывала, о чём прямо указано в приговоре.

Мотивы изменения обвинения в части квалификации содеянного в приговоре не приведены.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению путём уточнения в соответствующей части в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Так, назначая П. наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, а также избранный виновным порядок постановления приговора без исследования доказательств.

Как верно указано в приговоре, новое преступление совершено П. в период исполнения наказания, назначенного предыдущим приговором. С учётом непродолжительного периода, прошедшего после последнего осуждения за аналогичное преступление, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении П. к соблюдению правил дорожного движения, его склонности к правонарушениям, ставящим под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, и недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного уголовным законом, в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при изложенных обстоятельствах поведение осужденного требует особого контроля за его поведением, требующим постоянного надзора, исключающего возможность совершения новых преступлений, что не может быть обеспечено в условиях таких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как исправительные работы или ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, П. является гражданином *, имеет постоянное место жительства, *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном.

Мотивы, по которым при таких данных о личности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения П. наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, в приговоре не приведены вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ, подразумевающих нахождение осужденного под постоянным контролем в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Такой вид наказания с учётом изменений, внесённых в ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, вступившего в силу с 20 января 2026 года), исходя из требований ст. 10 УК РФ, может быть назначен осужденному за преступление небольшой тяжести, совершённое до вступления указанных изменений в силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит контроль за поведением П. в период отбывания наказания и будет способствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не установлено.

Наряду с этим осужденному необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

При этом из приговора подлежит исключению указание на учёт при назначении дополнительного наказания того факта, что П. повторно привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку этот квалифицирующий признак являющийся составообразующим преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осуждён обжалуемым приговором. Иных суждений, касающихся оценки степени общественной опасности преступления, приговор в этой части не содержит.

Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), что не учтено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, в соответствии с п.п. 3-4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению со смягчением осужденному наказания. Апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Судьба вещественных доказательства разрешена судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль, используемый при совершении преступления, признанный вещественным доказательством, конфискован в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2026 года в отношении П. – изменить.

Уточнить квалификацию действий осужденного П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которую считать правильной – как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учёте при назначении виновному дополнительного наказания его повторное привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Смягчить осужденному П. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия принудительных работ, с распространением дополнительного наказания на всё время отбывания основного наказания.

Разъяснить осужденному положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор в отношении П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва