Решение № 2-299/2021 2-299/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-299/2021

Дело № 2-299/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 27 июля 2021 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО8 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, указав, что Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.25 вышеуказанного Закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) лицам.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (далее - протерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционному постановлению Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО1 (далее ответчик).

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

В соответствии с п.п.«а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 150 250 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований п.п «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 250 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 250 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 250 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 205 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.118, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст.ст.1, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом установлено, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (п.п.«в» п.1 ст.25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 14 часов 30 минут на автодороге Ярцево-Духовщина произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сведения о страховом полисе отсутствуют, и под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, страховой полис № № (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 38 минут, на 17-ом километре а/д «Ярцево-Духовщина» <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 (л.д. 68).

Приговором Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д. 40-52).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен. Увеличен размер суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Увеличен размер суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего <данные изъяты>. В остальной части приговор Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителя потерпевшего и адвоката в защиту осужденного – без удовлетворения (л.д. 54-63).

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека (л.д. 64-67).

Из Выписного эпикриза усматривается, что ФИО4 находился на лечении в отделении нейрохирургии ОГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему причинен вред здоровью (л.д. 32-33).

Заявление потерпевшего было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ РСА вынесло решение о компенсационной выплате потерпевшему в ДТП ФИО6 в сумме 150 250 рублей (л.д. 29-30).

РСА перечислило на банковский счет потерпевшего, открытый в <данные изъяты> денежные средства в указанной сумме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 28, 34).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 22-23, 24-27).

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч.3 указанной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.п.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 250 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет компенсационной выплаты, произведенный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается (л.д. 29-30).

Оценив относимость и допустимость представленных доказательств, суд, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что предъявление РСА регрессного требования к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда здоровью потерпевшему, является правильным, основанным на законе и что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения и подтвержденная документально, в размере 150 250 рублей 00 копеек.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 150 250 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей 00 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса, уплаченную компенсационную выплату в размере 150 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Российского Союза Автостраховщиков возврат государственной пошлины в сумме 4 205 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года