Решение № 2А-374/2023 2А-374/2023~М-301/2023 М-301/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2А-374/2023

УИД 61RS0040-01-2023-000361-42

Дело № 2а-374/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлениюФИО2 к начальнику Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО8, Мартыновскому РОСП УФССП по РО, СПИ Мартыновского РОСП по РО ФИО9, УФССП России по РО, Мартыновскому районному отделению судебных приставов УФССП по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя Мартыновского РОСП по РО, бездействия старшего судебного пристава Мартыновского РОСП по РО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к начальнику Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО8, Мартыновскому РОСП УФССП по РО, СПИ Мартыновского РОСП по РО ФИО9, УФССП России по РО, Мартыновскому районному отделению судебных приставов УФССП по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава исполнителя, начальника Мартыновского РОСП по РО, указав, что на исполнении в Мартыновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 8494673,50 рублей. Административным истцом установлено, что должник является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения: №, площадью 28000 кв.м., адрес: <адрес>, северо-восточнее; №, площадью 28000 кв.м., адрес: <адрес>, юго-восточнее; №, площадью 90500 кв.м., адрес: <адрес>, юго-восточнее; №, площадью 90500 кв.м., адрес: <адрес>, юго-восточнее; №, площадью 110000 кв.м., адрес: <адрес>, земли резервного фонда, расположенные на территории совхоза «Ильиновский» вблизи <адрес>. На данных земельных участках произрастает озимая пшеница. С момента возбуждения исполнительного производства не произведен арест урожая озимой пшеницы, произрастающего на указанных выше земельных участках. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не наложении ареста (не составлении акта описи и ареста) урожая озимой пшеницы, произрастающего на земельных участках должника, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест (составить акт описи и ареста) урожая озимой пшеницы, произрастающего на земельных участках должника. Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП по РО ФИО8, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского РОСП и обязать начальника поставить на контроль наложение ареста на имущество должника (урожай озимой пшеницы).

Административный истец ФИО7, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Мартыновского РОСП, представители Мартыновского РОСП и УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступивших возражениях указали, что в соответствии с предоставленными договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки должника находятся в аренде у к/х «Фартуна», урожай озимой пшеницы принадлежит арендатору. Согласно сведениям о ходе уборки и реализации урожая, сева озимых и вспашки зяби, предоставленным ФИО3 РО № (<адрес>) КХ «<данные изъяты> произвела посев озимой пшеницы на площади 220га. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на арендную плату, причитающуюся должнику ФИО12 Кроме этого, у должника имеется другое имущество, в т.ч. земельные участки, процесс обращения взыскания и реализации которого не завершен. В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммой взыскания. Взыскатель не обращался к начальнику отделения с жалобой в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой, начальник отделения мог бы проверить материалы исполнительного производства и дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заинтересованные лица ФИО12 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Материалами исполнительного производства установлено, что 23.12.2022 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновского районного суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ФИО7 солидарной задолженности в размере 8494673,50 рублей.

В соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с КН №, №, КН №, КН № земельные участки ФИО12 переданы в аренду к/х «<данные изъяты>», урожай озимой пшеницы принадлежит арендатору (л.д. 66-72).

Согласно сведениям о ходе уборки и реализации урожая, сева озимых и вспашки зяби, предоставленным ФИО3 РО № (<адрес>) КХ «<данные изъяты>» произвела посев озимой пшеницы на площади 220га (л.д. 73-77)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на арендную плату, причитающуюся должнику ФИО12 (л.д. 78).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем произведен необходимый объем исполнительных действий, а также применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку установлено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового требования ФИО2 к начальнику Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО8, Мартыновскому РОСП УФССП по РО, СПИ Мартыновского РОСП по РО ФИО9, УФССП России по РО, Мартыновскому районному отделению судебных приставов УФССП по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава исполнителя Мартыновского РОСП по РО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2023.