Апелляционное определение № 33А-10653/2026 от 19 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-10653/2026 (№2а-1582/2026)

УИД 03RS0017-01-2025-009782-88

20 мая 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Гаязовой А.Х.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Абасовым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось возбужденное 07.08.2025 в отношении ФГБУ ... исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, восстановление ФИО2 на работе в должности главного бухгалтера.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.08.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения — старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 20.11.2025 отменено постановление от 21.08.2025, исполнительное производство №...-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.12.2025 исполнительное производство вновь окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, ФИО2, восстановленная на работе в качестве главного бухгалтера, фактически к своим трудовым обязанностям была не допущена, полагает, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 15.12.202 об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2026 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, указав в ней, что ей не были представлены права доступа (в том числе администратора) в программе «1С». Выводы о том, что ей представлен полный доступ, не подтверждены документально.

Указывает на то, что среди членов комиссии не было ни одного профильного специалиста, кто мог бы подтвердить и установить этот факт.

Видеозапись судом не была представлена участникам процесса. Судом не изучен вопрос возможности, невозможности исполнения истцом своих трудовых функций и должностных обязанностей.

С 13.05.2025 и по день увольнения 12.01.2026 административный истец так и не была допущена к фактическому исполнению трудовых функций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, представителей заинтересованного лица ФБУ ... ФИО8, ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2025 по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГБУ ...

Постановлено восстановить ФИО2 на работе в ФГБУ ... в должности главного бухгалтера; взыскать с ФГБУ ... в пользу ФИО2 сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя 07.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФГБУ ... с предметом исполнения — восстановление ФИО2 на работе в должности главного бухгалтера и взыскание суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Распоряжением руководителя ФГБУ ... от 13.05.2025 о восстановлении на работе ФИО2, представленным в материалы дела исполнительного производства, сотрудникам учреждения поручено: подготовить кадровый приказ о восстановлении в должности главного бухгалтера ФИО2 с 11.02.2025; подготовить рабочее место, установить на рабочем компьютере все необходимое программное обеспечение и рабочую электронную почту; выдать ключи к дверям рабочего кабинета (л.д. 72).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.08.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 9).

Постановлением начальника отделения — старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 20.11.2025 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 21.08.2025, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.12.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 33).

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что, восстановив её на работе в качестве главного бухгалтера, работодатель фактически к трудовым обязанностям истца не допустил, требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства не имелось

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2025.

Судом установлено, что должником — ФГБУ ... — приняты меры по фактическому допуску ФИО2 к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Так, распоряжением от 13.05.2025 отменен приказ об увольнении, подготовлено рабочее место, выданы ключи от кабинета.

Впоследствии распоряжением от 02.12.2025 и актом от 04.12.2025 восстановлен доступ главного бухгалтера к программному модулю «1С:Бухгалтерия государственного учреждения», что подтверждено комиссионно.

По результатам выхода по месту совершения исполнительных действий 12.12.2025 судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 установлено, что ФИО2 находится на рабочем месте, обеспечена компьютером и доступом к программному обеспечению, приказ об увольнении отменен, что зафиксировано соответствующим актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2025 об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, поскольку требования исполнительного документа о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула фактически исполнены. Права административного истца не нарушены, незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено.

Суд также отметил, что доводы ФИО2 о непредоставлении ей полного объема полномочий главного бухгалтера, включая право второй подписи и доступ к первичным документам, не свидетельствуют о неисполнении судебного акта о восстановлении на работе, а относятся к иным, в том числе трудовым, правоотношениям и могут быть оспорены в самостоятельном порядке, в том числе в рамках иного судопроизводства.

Кроме того, суд принял во внимание, что 12.01.2026 издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением численности и штата работников ФГБУ ...

Учитывая избранный административным истцом способ защиты нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства №...-ИП должностными лицами Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан неоднократно отбирались объяснения у представителя должника, осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий 12.12.2025 (л.д. 57), по результатам которого составлен соответствующий акт, подтверждающий фактическое допущение ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера.

При этом судебная коллегия учитывает установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.202025 по гражданскому делу №... обстоятельства, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 №..., касающиеся проводимой у ответчика реструктуризации.

Как следует из указанного определения, реструктуризация структурных подразделений ... действительно имела место: приказом № 198 (1252) от 04.04.2024 было объявлено о реорганизации центральной бухгалтерии и отдела финансово-экономической деятельности, в результате чего должность главного бухгалтера подлежала сокращению.

Впоследствии приказом № 459(1252) от 23.07.2024 принято решение о реорганизации центральной бухгалтерии путем присоединения к отделу финансового учета.

Именно в ходе указанных реорганизационных мероприятий истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, что в конечном итоге привело к её увольнению приказом № 98/к от 10.02.2025, признанному судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что доступ к программному модулю «1С:Бухгалтерия государственного учреждения» был предоставлен ей лишь номинально, без возможности полноценного ведения бухгалтерского учета, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд, факт восстановления на работе презюмируется при отмене приказа об увольнении и обеспечении работодателем фактической возможности работника приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей.

При этом конкретный объем должностных полномочий, включая наличие либо отсутствие права второй подписи, доступ к тем или иным учетным документам, не входит в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку относится к сфере трудовых отношений между работником и работодателем — ФГБУ ...

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.02.2019 № 103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер»», в перечень трудовых функций бухгалтера входит, в том числе, ведение бухгалтерского учета с использованием специализированного программного обеспечения.

При этом профессиональный стандарт не конкретизирует требования к объему прав доступа в программе «1С», относя данный вопрос к компетенции работодателя.

Само по себе наличие либо отсутствие у главного бухгалтера права администратора в программе «1С» либо иного объема полномочий не свидетельствует о недопуске работника к исполнению трудовых обязанностей, а может быть связано с распределением должностных обязанностей и внутренними локальными актами организации.

Вопрос о том, в каком объеме работнику должны быть предоставлены права доступа к программному обеспечению, относится к сфере трудовых, а не исполнительных правоотношений, и не может быть разрешен в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что акт о подключении сотрудника к программному обеспечению от 04.12.2025 (л.д. 70) составлен комиссионно, в присутствии ФИО2, что подтверждено подписями членов комиссии и не оспорено административным истцом в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит императивного требования о включении в состав комиссии, составляющей акт о подключении к программному обеспечению, лиц, обладающих специальными техническими познаниями (сертифицированных специалистов).

Комиссия формируется работодателем из числа штатных сотрудников, в том числе работников отдела информационных технологий, что имело место в рассматриваемом случае.

Факт восстановления доступа к программному модулю «1С:Бухгалтерия государственного учреждения» подтверждён совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: распоряжением руководителя ФГБУ ... от 02.12.2025 № 17101-151 «Об обеспечении доступа сотрудника к программам 1С бухгалтерия», актом о подключении сотрудника от 04.12.2025, подписанным членами комиссии, а также актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 12.12.2025, составленным судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3

Само по себе несогласие административного истца с содержанием указанных актов не может служить основанием для признания доступа непредоставленным.

Довод о том, что видеозапись не была представлена участникам процесса, не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Сама по себе фиксация (если таковая имела место) не была положена в основу выводов суда, в связи с чем её отсутствие в материалах дела не может расцениваться как нарушение процессуальных прав административного истца.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, 12.01.2026 трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников ФГБУ ... что подтверждается приказом от 12.01.2026 (л.д. 194).

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции трудовые отношения между сторонами уже были прекращены по иным основаниям, не связанным с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2025.

Удовлетворение требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 15.12.202 об окончании исполнительного производства №...-ИП, само по себе, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, тогда как целью обращения в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а восстановление нарушенного права, учитывая, что, как было указано выше, приказом от 12.01.2026 трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников ФГБУ ...

При таких обстоятельствах восстановление прав административного истца избранным им способом, путем признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, невозможно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года.

Справка: судья Дилявирова Н.А.