Приговор № 1-638/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-638/2017

Дело № 1-638/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Бобкина Р.С., помощника прокурора <адрес> Васильева В.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попцовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, шли по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. По пути следования у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из автомашины, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину. ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение аккумулятора из автомашины, на предложение ФИО1 ФИО2 согласился. По пути следования ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и следить, чтобы из действия оставались тайными для окружающих. В это время ФИО1 должен проникнуть в салон автомобиля, нажать на рычаг и открыть капот автомобиля, похитить оттуда ценное имущество. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 намеревались продать, а вырученные деньги поделить поровну между собой. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и согласованно, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, в поисках автомашины, во дворе <адрес> ФИО1 увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 подошли к данному автомобилю, согласно распределенным ролям, остановились около него. ФИО2 начал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 в это время, убедившись, что автомобиль не заперт, через водительскую дверь проник в салон автомобиля, после чего ФИО1 дернул за рычаг, тем самым, открыл капот. ФИО2 подошел к капоту, открыл крышку капота, зафиксировал. ФИО1 вышел из салона автомобиля, подошел к ФИО2, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, их действия носят тайный характер для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут попытались тайно похитить из-под капота автомобиля марки <данные изъяты> аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ГЕП, где на месте преступления были задержаны владельцем автомобиля ГЕП Таким образом, умышленные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своих умышленных преступных действий до конца, ФИО1 и ФИО2 был бы причинен материальный ущерб ГЕП на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ виновными себя признали полностью, т.е. согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция статьи, по которой обвиняются ФИО1, ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ГЕП не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем указал в своем заявлении.

ФИО1, ФИО2 ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1, ФИО2 квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то положения ст.62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 применению не подлежат.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное и поведение ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, которые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, их состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, а также о назначении других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не связанных с лишением свободы, в том числе и о применении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, но суд, с учетом личности подсудимых, наличия непогашенных судимостей небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, не находит оснований для их применения. Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района РМЭ по ст.2641 УК РФ, с применением положений ст.ст.70, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он учится в <данные изъяты> на очной форме обучения, обязанности, возложенные судом по предыдущему приговору, исполняет, к административной ответственности не привлекался, намерен впредь выполнять возложенные на него судом обязанности. В судебном заседании также исследован ответ из уголовно-исполнительной инспекции на запрос суда, согласно которому ФИО2 обязанности, возложенные судом, исполняет, нарушений не имеет. Кроме того, решая вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, его роль в совершенном преступлении, личность подсудимого, его состояние здоровья, поведение ФИО2 после совершения преступления и в судебном заседании, который явился в органы следствия с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что подобного с его стороны больше не повторится, что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что имеется возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, его роль в совершенном преступлении, личность подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, который явился в органы следствия с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что подобного с его стороны больше не повторится, что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд пришел к выводу, что подсудимый может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №29 Медведевского судебного района РМЭ по ст.2641 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Согласно сообщению из <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию основного наказания в виде обязательных работ в администрации МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал по месту учебы в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный порядка условий отбывания наказания не допускал. Отбытая часть наказания составила 185 часов, неотбытая часть наказания 95 часов обязательных работ.

Поскольку суд по настоящему уголовному делу счел необходимым назначить наказание ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ, то приговор мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района РМЭ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

При назначении ФИО1, ФИО2 по данному уголовному делу наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки; продолжить обучение; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-<данные изъяты>.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова