Решение № 12-12/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026

14MS0020-01-2026-000039-67

Мировой судья Васильев Е.В.


РЕШЕНИЕ

г. Ленск, Республики Саха (Якутия) 05 марта 2026 года

Судья Ленского районного суда республики Саха (Якутия) Шмидт Ж.А.,

с участием защитника Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 21 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 10.01.2026 на ул. Нюйская в районе дома № 13 г. Ленска, гражданин ФИО1 управлял автомобилем «Volvo FM-Truck» 6х6, государственный регистрационный знак [НОМЕР], на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, тем самым нарушив требования п. 3.1, 3.7ПН, п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев, с конфискацией световых приборов – 2х LED экранов, для последующего уничтожения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.01.2026 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе для рассмотрения по существу, так как должностными лицами полиции и судом первой инстанции были допущены грубые, существенные нарушения процедуры привлечения Сaморцева Д.A. к административной ответственности и не были созданы необходимые условия для объективного и всестороннего рассмотрения административного дела по существу, в результате было вынесено незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку вина лица в ходе судебного процесса доказана не была. Считает, что согласно ст. 28.8 КоАП РФ, при выявлении недостатков протокола, в том числе его составления неправомочным лицом, судья обязан был вернуть материалы дела для устранения недочетов. В рассматриваемом деле мировой судья не проверил материалы на наличие недостатков, не запросил видеозаписи и не вернул протокол для исправления. Доводы жалобы мотивирует тем, что:

- ФИО1 не разъяснены были его права, в том числе на адвоката и желания или нежелания им воспользоваться при возбуждении административного дела, т.е. фактически он лишен права на гарантированную квалифицированную юридическую помощь при составлении протокола об административном правонарушении;

- требование указанное в статье 12.5 КоАП РФ не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства. Суд, должен был установить, где эти приборы установлены непосредственно исходя из конструктивных особенностей автомобиля, так как установленные внутри салона осветительные приборы предназначены для освещения внутреннего пространства грузового автомобиля и являются исключением для водителя транспортного средства. Суд обязан был установить умысел водителя на нарушение им «ПДД и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- суд не установил место составления протокола, так как дом № 13 по ул. Нюйская г. Ленска РС (Я), отсутствует. В деле нет подтверждения соблюдения требований Приказа МВД № 264 (о способе остановки ТС, месте остановки, опросе участников и так далее), в материалах дела не фигурирует протокол осмотра места происшествия и досмотре транспортного средства. B графе к протоколу об административном правонарушении прилагается, нет ни одного указания на какой либо иной процессуальный документ, составленный полномочным лицом в рамках возбужденного им дела об административном правонарушении. Следовательно, протокол об изъятии вещей и документов получен не в рамках настоящего дела об административном правонарушении и письменным доказательством, являться в рамках КоАП РФ не может. O том, что процессуальные действия велись на стационарном посту ГАИ в протоколах, в материалах дела не указано. Если нет протокола досмотра транспортного средства и нет протокола o добровольной выдаче приспособлений для освещения кабины, то их изъятие было противоправно и незаконно, суд обязан был этому обстоятельству дать чёткую правовую оценку, а не руководствоваться своей интуицией и предположениями. Суд обязан проверять соответствие процессуальных документов требованиям закона и приказов МВД. В случае выявления нарушений, которые препятствуют правильному рассмотрению дела, суд должен вернуть материалы в орган, их составивший, для устранения недостатков;

- транспортное средство имеет собственника и владельца, в суд их не приглашали, следовательно, кто и когда установил приборы освещения в кабину, не выяснено.

- согласно протокола изъятия вещей в качестве доказательства вины было приведено место совершения процессуального действия: <...> но ни одного документа свидетельствующего этому обстоятельству и видео доказательств нет;

- в материалах дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, связанные со временем процессуальных действий и полномочиями должностного лица, время составления протокола об административном правонарушении – 19:55, при этом графы о прилагаемых доказательствах пустые, вещественные доказательства по делу не зафиксированы; протокол изъятия вещей датирован 20:15, то есть позже составления протокола, хотя согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется после обеспечительных мер. Установить в рамках какого дела производилось изъятие вещей, невозможно, из документов неясно, являются ли изъятые вещи приборами или приспособлениями, относящимися к правонарушению;

- суд первой инстанции не изучал материалы дела, исходя из протокола по делу об административном правонарушении [НОМЕР] ФИО1 не мог управлять в 19 часов 55 минут 10 января 2026 года транспортным средством, так как в протоколе имеется запись, что он как минимум в 19 часов 45 минут 10 января 2026 года не двигался, на каком либо транспортном средстве, соответственно вывод o времени и месте административного правонарушения так и остался не установленным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его защитника.

Защитник Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, дополнительно указывает, что достоверно не установлено, что огни панели светили именно красным цветом.

Инспектор ОГАИ ОМВД России по Ленскому району Б1 допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 10.01.2026 на ул. Нюйская в районе дома № 13 г. Ленска был остановлен грузовой автомобиль под управлением гражданина ФИО1, на передней части автомобиля которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, тем самым нарушив требования п. 3.1, 3.7ПН, п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, световые приборы изъяты.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению к ПДД).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на исследованные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОГАИ ИМВД России по Ленскому району, протокол об изъятии вещей и документов от 11 апреля 2025 года, видеозапись процессуальных действий, признательные показания ФИО1, иными документами.

Между тем выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ законными и обоснованными признать нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом вменено ФИО1 нарушение п. п. 3.1 и 3.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а объективная сторона вмененного правонарушения раскрыта, как "управление ТС, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета".

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Согласно п. 3.7 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, если устройства освещения и световой сигнализации излучают красный цвет в направлении вперед или белый цвет в направлении назад (за исключением света от фонаря заднего хода и освещения государственного регистрационного знака).

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах третьем и четвертом пункта 6 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям)).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из видеозаписи, произведенной должностным лицом, представленной в материалы дела, вопреки доводам жалобы о том, что требование, указанное в статье ст. 12.5 КоАП РФ, не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства, судом установлено, что в нижней части на лобовом стекле автомобиля расположены две LED-панели с изображением в виде глаз красного цвета, которые обращены своим световым элементом не вовнутрь кабины водителя транспортного средства, а исключительно во внешнюю сторону (находясь вплотную к лобовому прозрачному стеклу салона), при этом видно, что они не освещают пространство перед транспортным средством по ходу его движения.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимания, что в вину ФИО1 вменялось исключительно управление транспортным средством в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с установленными на передней части автомобиля на лобовом стекле световыми приборами красного цвета - LED-панели, при отсутствии в событии правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, факта нарушения режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, установление которого требует п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а так же отсутствия неоспоримых доказательств наличия световых приборов на передней части транспортного средства, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения, установление факта которого требует п. 3.7 вышеназванного Перечня, у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, мировой судья допустил нарушение норм материального права в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, в том числе на адвоката, также не выяснено желание или нежелание им воспользоваться, судом не принимаются, поскольку из протокола [НОМЕР] от 10.01.2026 об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката и предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Должностное лицо не наделен обязанностью, обеспечивать этому лицу защитника, а лишь создает условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле. Следует отметить, что ФИО1 не оспаривал факт совершенного административного правонарушения, после разъяснения ему прав, не заявлял ходатайств о необходимости привлечения к участию защитника, т.е. распорядился своими правами по своему усмотрению, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, при этом согласно пункту 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2026 в 19 часов 45 минут на ул. Нюйская в районе дома № 13 г. Ленска, гражданин ФИО1 управлял автомобилем «Volvo FM-Truck» 6х6, государственный регистрационный знак [НОМЕР], на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, составлен протокол об административном правонарушении, данные обстоятельства, дата, время, адрес остановки транспортного средства, место составления протокола не отрицалось ФИО1, вину в судебном заседании первой инстанции признал полностью, что опровергает доводы жалобы в этой части, также подтверждает явную опечатку в постановлении суда в части времени управления ФИО1 транспортным средством.

Также опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства о дополнительных приборах освещения в кабине, кто и когда установил указанные приборы, так как ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, пояснил, что перед новым годом ему девушка подарила два LED экрана, которые он установил спереди на лобовое стекло и подключил через прикуриватель, о том, что запрещено их использовать не знал.

Утверждение в жалобе о том, что невозможно установить в рамках какого дела производилось изъятие вещей, согласно нормам КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться иные сведения, в том числе информация об изъятых вещах, без них невозможно судить о противоправности деяния, вещественные доказательства должны быть описаны в протоколе, либо ином предусмотренном Кодексе документе и приобщены к делу (ст. 26.6 КоАП РФ), из документов неясно, являются ли изъятые вещи приборами или приспособлениями, относящимися к правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела, видеозаписей процессуальный действий видно, что вещественное доказательство в виде световых приборов ФИО1 выдал добровольно, составлен протокол [НОМЕР] об изъятии вещей и документов, протокол изъятия составлен с озвучиванием даты и время составления, с применением видеозаписи, о чем прямо указано в нем. Согласно протоколу об изъятии, у ФИО1 изъяты два световых прибора (приспособления). Протокол подписан инспектором и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам защитника Б., по результатам исследования доказательств по делу, в частности допроса свидетеля Б1, просмотра видеозаписи остановки транспортного средства, осмотра вещественного доказательства, у суда нет сомнений, что световые приборы излучают красный цвет.

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, объема вменного в вину ФИО1 действий, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, и изменение правовой оценки вменяемых ФИО1 действий не приведет к ухудшению его прав, то его действия подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание личность ФИО1 ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], наличие обстоятельств, привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства о транспорте), смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, в связи, с чем изъятые у ФИО1 световые панели в количестве 2 штук подлежат возврату последнему.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изъятые световые приборы (приспособления) в количестве 2 штук возвратить ФИО1

Административный штраф перечислить:

Получатель платежа: УФК по Республике Саха (Якутия),

Банк получателя: ОКЦ №6 ДГУ Банка России // УФК по РС (Я)

ИНН <***>

КПП 143501001

Счет: 40102810345370000085

ОКТМО 98627000

БИК 019805001

КБК 18811601191019000140

УИН [НОМЕР]

Наименование платежа – Административный штраф.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.А. Шмидт