Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018~М-935/2018 М-935/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Дело № 2-1182/2018 15.10.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 В,А. к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного протечкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного протечкой; в обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, 06.01.2018 года произошла протечка воды из квартиры <адрес>, находящейся этажом выше. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась неисправность смесителя в ванной комнате квартиры <адрес> Согласно акту от 11.01.2018 г., составленному ООО «ЖКС Адмиралтейского района», указано, что причиной протечки явилась неисправность смесителя под раковиной в ванной комнате квартиры <адрес>. В результате указанной протечки в принадлежащей истцам квартире были повреждены: коридор, ванная, прихожая; пострадали: потолки, стены, пол, двери. Для оценки нанесенного ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которой от 27.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 300,00 руб. Ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>, 19/39 ФИО3, 20/39 ФИО4

Истцы просят суд, уточнив требования, взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 300,00 руб., денежные средства в качестве возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 8841,30 рубль, денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей по 50000 руб. с каждого, государственную пошлину в размере 4966,00 руб.

Истец ФИО1, истец ФИО5, представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий по устному заявлению, представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск признали по праву и в части всех обстоятельств, указанных в иске, в том числе о принадлежности квартиры, размере долей, факта причинения ущерба и вины ответчиков, возражали в удовлетворении исковых требований в части размера ущерба, морального вреда, ссылаясь на то, что моральный вред не доказан, возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав возможно только в случае, если это предусмотрено законом, взыскания судебных расходов за оплату доверенности, стоимости восстановительного ремонта в размере 88 300,00 рублей, стоимость указанного восстановительного ремонта квартиры установлена судебной экспертизой и составляет 69145,04 руб.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела, содержания иска следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, ФИО3 в вышерасположенной квартире <адрес> принадлежит 19/39 долей, ФИО4 – 20/39.

Актом от 11.01.2018 года, составленным и подписанным главным инженером ФИО8, начальником ЖЭУ-4 ФИО9 установлено, что 06.01.2018 г. в квартире <адрес> произошла протечка из квартиры <адрес>. В результате затопления пострадало: коридор площадью 9 кв. м., гипсокартонный потолок – имеются пятна на потолке, возможны скрытые дефекты, в том числе электропроводки, повреждены обои на стенах, вздутие ламината на швах, вздутие ламинированного покрытия на дверных блоках, на антресолях над ванной и над входом в кухню имеются следы протечки площадью 2 кв. м. Выводами комиссии установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> в связи с неисправностью смесителя под раковиной в ванной комнате в зоне ответственности собственников квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2018/02/23-01 от 27.02.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры <адрес> составляет 88 300,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта (строительство и оценка, два заключения) № 18-177-М-2-1182/2018 от 28.08.2018, № 18-177-М-2-1182/2018/1 от 21.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> без учета износа составляет 69 145,04 рублей.

Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обосновано ссылками на научную литературу, нормативные правовые акты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов от затопления квартиры из-за протечки, произошедшей 06 января 2018 года, в квартире <адрес>

Ответчиками не представлено доказательств своей невиновности в причинении истцам ущерба, не доказано отсутствие их вины в протечке в <адрес>.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов 69145,04 рублей, таким образом, иск истцов удовлетворён на 78,3069 % исходя из суммы заявленного в иске ущерба 88300 руб.

Так как истцам квартира принадлежит по ? доле, в пользу каждого из них подлежит взысканию с ответчиков половина указанной суммы в размере 34572,52 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что стороной истцов не предоставлено никаких доказательств причинения им морального вреда действиями ответчиков, истцами лишь приведена ссылка в иске на причинение морального вреда, в иске в качестве основания в части взыскания морального вреда указано в основном на страдания третьего лица (внучки), доказательств наличия полномочий по представлению её интересов истцами не предоставлено, иск в её интересах не заявлен. В данном случае законом также не предусмотрено возмещение морального вреда за имущественный вред.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в указанной части в иске отказать.

Истцы также просили взыскать с ответчиков денежные средства в качестве возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 8841,30 руб.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оформления доверенности в размере 2800 руб. Суд полагает, что так как в материалы дела представлена копия доверенности, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность оформлена истцом не на конкретное гражданское дело, а на общие полномочия на представительство интересов в органах, организациях, суде, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в ином случае это может привести к злоупотреблению правом при взыскании указанных расходов в иных судебных спорах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 820 руб. на получение выписок из ЕГРП в отношении права собственности на квартиру ответчиков для определения лиц, ответственных за причинение ущерба, собственников квартиры <адрес>, однако истцом предоставлены только квитанции о несении данных расходов, выписки из ЕГРП не предоставлены, в связи с чем не представляется возможным установить, требовалось ли истцам для подачи иска несение указанных расходов, либо сведения получены иным способом, в связи с чем суд полагает необходимым в иске в данной части отказать.

Указанные судом обстоятельства не препятствуют истцам в случае предоставления соответствующих документов обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты заключения, копирования, почтовых услуг, так как указанные расходы были необходимы истцам для обращения в суд, в размере 4088,64 руб. (5221,30 руб. определено судом к общему возмещению, в связи с тем, что иск удовлетворён на 78,3069 %, взысканию подлежит сумма 4088,64 руб.)

Также с ответчиков согласно положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1144,08 руб. с Попова, 1086,88 с Поповой исходя из их долей 20/39 и 19/39 (всего подлежит взысканию 2230,96 руб., к возмещению определено 2849 руб. исходя из стоимости заявленного иска, взыскано исходя из удовлетворения иска на 78,3069 %, сумма морального вреда облагается госпошлиной в размере 300 руб., а не в размере, уплаченном истцом).

Так как истцам принадлежит квартира по ? каждому, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию половина определенной судом к взысканию суммы, общая сумма расходов к взысканию составляет 6319,6 руб.

Общая сумма ущерба и судебных расходов к взысканию в пользу истцов составляет 75464,64 руб., по ? в пользу каждого из истцов.

Так как ответчику ФИО10 принадлежит доля 20/39 (из суммы 75464,64 руб. его доля составит 38699,82 руб. (75464,64/39*20), в пользу ФИО2 подлежит взысканию с него сумма 19349,91 руб., в пользу ФИО2 – 19349,91 руб. Так как ответчику ФИО10 принадлежит доля 19/39 (из суммы 75464,64 руб. её доля составит 36767,82 руб. (75464,64/39*19), в пользу ФИО2 подлежит взысканию с неё сумма 18383,91 руб., в пользу ФИО2 – 18383,91 руб.

Истцу ФИО2 подлежит возврату оплаченная в большем размере госпошлина в размере 2735,04 руб.

Итого суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба, судебных расходов в размере 18383,91 руб., взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму ущерба, судебных расходов в размере 19349,91 руб., взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 сумму ущерба, судебных расходов в размере 18383,91 руб., взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 сумму ущерба, судебных расходов в размере 19349,91 руб.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба, судебных расходов в размере 18383,91 руб., взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму ущерба, судебных расходов в размере 19349,91 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 сумму ущерба, судебных расходов в размере 18383,91 руб., взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 сумму ущерба, судебных расходов в размере 19349,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО5 сумму госпошлины в размере 2735,04 руб., квитанция по операции 603643 от 03.05.2018, МИ ФНС № 8 России по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2018