Решение № 2-3417/2024 2-3417/2024~М-2686/2024 М-2686/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-3417/2024

УИД:34RS0008-01-2024-005426-38

Дело №2-3417\2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО4, представителя третьего лица УФСИН России по Волгоградской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к 3 годам лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к данному наказанию присоединено наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В сентябре адвокатом Фатеевой Н.В., действующей в интересах ФИО1, подано ходатайство, в котором просила в соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Фатеевой Н.В. об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в отношении осужденного ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Фатеевой Н.В. действующей в интересах ФИО1 Постановлено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ.

В связи с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Волгоградской области.

Истец полагает, что ввиду того, постановлением Камышинского городского суда, отмененного впоследствии, в удовлетворении ходатайства было отказано, он был освобожден из мест лишения свободы на 55 дней позже, в связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере – 55000 руб. 00 коп.

Протокольным определением в качестве соответчика привлечен Судебный департамент Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области – ФИО3, полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Представителя третьего лица УФСИН России по Волгоградской области – ФИО5, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО4, полагал, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом разумности требований.

При таких данных в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 главы 59 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ранее истец ФИО1 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 3 годам лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к данному наказанию присоединено наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Фатеевой Н.В. об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в отношении осужденного ФИО1 отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Фатеевой Н.В. действующей в интересах ФИО1 Постановлено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ, в связи с чем, истец был освобожден из ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что срок отбытия наказания с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца закончился бы ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вступления в законную силу судебного постановления Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), фактически он освобожден из мест лишения своды ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд оценивает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что ранее назначенное истцу наказание было зачтено в общий срок наказания, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий обусловлен незаконным нахождением в местах лишения свободы свыше положенного времени и связанными с этим неблагоприятными последствиями для личности истца.

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ФИО1 не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию, однако поскольку был освобожден из-под стражи на 41 день позже окончания срока отбытия наказания он имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которой в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ должна быть возложена на Минфин России как орган уполномоченный выступать от имени казны Российской Федерации. Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации в данном случае не будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с необоснованным уголовным преследование и связанными с этим неблагоприятными последствиями для личности истца, продолжительность судопроизводства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о размере такой компенсации в сумме - 20 000 руб. 00 коп., полагая заявленный размер 55000 руб. 00 коп. не отвечающий принципам разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия и №...) компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше 20000 руб. 00 коп., а также в требованиях к Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 06.09.2024

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------