Решение № 2А-2764/2017 2А-2764/2017~М-2410/2017 М-2410/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-2764/2017

Дело № 2а-2764/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, рассрочке взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

В обоснование требований указано, что она являлась должником по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с фактическим его исполнением, о чем судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление. Также <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 127 759,52 руб. Исполнительные производства с другими должниками объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СВ.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть до 95 819,64 руб. в связи с ее тяжелым материальным положением, наличием <данные изъяты> ( л.д. 5-6). Также ФИО1 просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что единственным источником дохода является ее пенсия.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, действующий на основании ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебном заседании настаивают на удовлетворении требований. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска судебный пристав – исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, указала, что в сводном исполнительном производстве 3 должника, которые должны выплатить сумму исполнительского сбора 127 759,52 руб.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица <ФИО>2, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 150), в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена><дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением, о чем судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление. Также <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 127 759,52 руб. (л.д. 7, 8-9). Кроме того, имеются исполнительные производства, возбужденные <дата обезличена>, о взыскании исполнительского сбора в отношении <ФИО>1 (л.д. 93) и <ФИО>2 (л.д. 116).

Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности, указала, что иных доходов помимо пенсии в размере 7 807,50 руб. не имеет, на ее иждивении находится недееспособный сын.

В подтверждение своих доводов истец представила справку об инвалидности, в соответствии с которой ей присвоена <данные изъяты> в связи с общим заболеванием сроком до <дата обезличена>, ( л.д. 25) и направление на медико-социальную экспертизу (л.д.21-24).

Вместе с тем, истец не представила доказательств невозможности исполнения по уважительным причинам требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В подтверждение своих требований административный истец ФИО1 указала, что состоит в браке с <ФИО>3 (л.д. 132), который также является пенсионером. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., размер пенсии ее мужа – <данные изъяты> руб. (л.д. 124-126). Согласно справке с места жительства ФИО1 зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 129). Кроме этого, в отношении административного истца <дата обезличена> окончено исполнительное производство в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» в связи с фактическим исполнением требования.

Каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы на части, доли) ( ст. 323 ГК РФ). На исполнении судебного пристава – исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании солидарно исполнительского сбора в размере 127 759,52 руб. с ФИО1, <ФИО>1, <ФИО>2 Таким образом, взыскание исполнительского сбора будет производиться не только с ФИО1, но и с <ФИО>1, <ФИО>2

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником в срок неуважительной, и <дата обезличена> вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 127 759,52 руб.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения размера исполнительского сбора, рассрочке его взыскания и для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его взыскания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: