Решение № 2-954/2020 2-954/2020~М-651/2020 М-651/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-954/2020

Дело № 2-954/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Фурашова М.Е.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска ФИО1 указала, что приобрела по договору купли-продажи от ДАТА жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. ДАТА между истцом и ответчиком заключено соглашение о распределении по ? доли в вышеуказанной квартире. ДАТА ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. С момента заключения договора дарения и до ДАТА года ФИО2 проживал в вышеуказанном жилом помещении вместе со ФИО1 В ДАТА года ФИО2 добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДАТА, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является. Регистрация ответчика в вышеуказанном жилом помещении существенным образом нарушает права истца, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, показания свидетеля ФИО7, заключение помощника прокурора Фурашова М.Е., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДАТА между ФИО4 и ФИО2 заключен брак (л.д.26).

На основании договора дарения от ДАТА, ФИО2 подарил в собственность ФИО1 недвижимое имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА, ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.8).

Как следует из актовой записи о расторжении брака от ДАТА, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.27).

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД по Челябинской области ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по настоящее время.

Из пояснений истца, допрошенного свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с февраля 2018 года, своих вещей в квартире не имеет, расходов на ее содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи собственника не является, письменного соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуется п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса РФ исходит из того, что ответчик членом семьи истца не является, из спорного жилого помещения выехал добровольно, расходы по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несет.

Также суд не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какого-либо соглашения о проживании в нем ответчика.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что подарив свою долю в указанной квартире, ответчик сохранил право пользования ей, а соответственно и проживания, как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА года по гражданскому делу № НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 отказано в удовлетворении иска о разделе квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и признании за ним и ответчиком ФИО1 по ? доли в праве на указанное имущество за каждым (л.д.13-16).

Указанным решением суда установлено, что ДАТА на основании договора купли – продажи ФИО1 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили доли в совместно нажитом в браке имуществе равными, по ? доле в праве каждому на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС3. ДАТА между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, стороны в ДАТА году заключив соглашение о распределении долей изменили режим общей совместной собственности на режим долевой собственности в отношении спорной квартиры. В период брака ФИО2 распорядился принадлежащей ему ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, подарив недвижимое имущество ФИО1

В связи с изложенным суд решением от ДАТА отказал ФИО2 в разделе квартиры, поскольку фактически раздел данного имущества произведен соглашением сторон.

Как указано в решении суда по гражданскому делу № НОМЕР Соглашение о распределении долей от ДАТА и договор дарения от ДАТА прошли государственную регистрацию, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области. Указанные договоры надлежащим образом не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, довод истца о том, что он не дарил долю в квартире бывшей супруге, суд считает несостоятельным. Доказательств в подтверждение данным доводам истец не представил.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие в договоре дарения обязательства выехать не свидетельствует о сохранении за последним право пользования подаренной им долей в праве собственности на квартиру. Также договор дарения не содержит условий о сохранении за ответчиком право проживания и пользования в квартире.

Объективных доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено, а в суде не установлено.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7 следует, что в настоящее время ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, сняться с регистрационного учета добровольно не желает, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, совместное хозяйство не ведется, вещей его в квартире нет, после того как он добровольно с вещами выехал их квартиры, он не пытался вселиться в спорную квартиру.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не является членами семьи собственника ФИО1, то суд считает возможным выселить ФИО2 на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, так как право пользования ответчика квартирой АДРЕС, прекращено в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Также не представлено в суд доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении права пользования квартирой АДРЕС за ФИО2, после прекращения семейных отношений.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире является административным актом, не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на эту жилую площадь.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № 713 от 17 июля 1995 года, в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, то имеются основания для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.