Постановление № 5-16/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 5-16/2019

Дело № 5-16/2019

УИД: 26RS0028-01-2018-001206-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 6 февраля 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника – адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение --- от 14.06.2006 и ордер --- от 18.07.2018

потерпевшей ФИО6 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении

Трощий -.-

по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2018 года, в 19 час. 40 минут, ФИО2, находясь около ... нанес один удар своей правой ногой по левой голени ноги ФИО6 №1, чем причинил последней телесные повреждения в виде ссадины левой нижней конечности, которые согласно заключения эксперта --- от 01.03.2018-05.03.2018 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО6 №1 (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью»), но обусловили физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что 19 февраля 2018 года он был на работе и к дому бывшей жены ФИО6 №1 не приезжал, с ней не виделся, поэтому события, указанные в протоколе об административном правонарушении произойти в указанную дату не могли. 21 февраля 2018 года была среда, т.е. день недели, установленный для него решением суда, когда он может общаться с сыном. Поэтому вечером, около 19 час. 30 мин., он подвез сына к дому ФИО6 №1, передал ребенка и сразу уехал. Никаких телесных повреждений ФИО6 №1 он не причинял, её не бил, о чем подтверждает в своих объяснениях его сестра – ФИО4, которая сидела в его автомобиле при этой встрече. Он видел, что ФИО6 №1 хромала задолго до этих событий и поясняла, что он её ударил ещё в декабре 2017 года. Поэтому данное дело он считает сфабрикованным в связи с остро конфликтными отношениями между ними, как бывшими супругами из-за ребенка, его возможности видеться с ним и принимать участие в жизни сына.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что 21.02.2018, точное время она не помнит, но не исключает, что это было в 19 час. 40 мин., как указано в её заявлении в полицию, её бывший муж ФИО2 привез ей ребенка и в ходе вновь возникшего между ними словесного конфликта ударил своей правой ногой ей по левой голени. Всё происходившее видел её брат ФИО17., который поспешил ей на помощь, а также ею произведена видеосъемка указанных событий. В связи с нанесением ей ФИО2 телесных повреждений в тот же день сразу после случившегося она обратилась в полицию и в приемный покой Петровской РБ. Указание в протоколе об административном правонарушении даты указанных событий как 19.02.2018 считает опиской, т.к. все доказательства подтверждают, что это было именно 21.02.2018. Из-за того, что подобное со стороны ФИО2 происходит уже третий раз, она категорически не желает с ним мириться, и просит его наказать в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Баранова О.Е., потерпевшую ФИО6 №1 прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Помимо показаний потерпевшей ФИО6 №1, вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: рапортом начальника смены ДЧ отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от 21.02.2018 (л.д. 4) о том, что 21.02.2018 в 19 часов 45 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Петровскому городскому округу по телефону поступило сообщение от ФИО6 №1, проживающей в ..., о том, что по вышеуказанному адресу её ударил бывший муж ФИО2; письменным заявлением ФИО6 №1, зарегистрированным в КУСП за --- от ***, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности её бывшего мужа ФИО1, проживающего по адресу: ..., который 21.02.2018 в 19 часов 40 минут на входе во двор домовладения --- ... нанес ей один удар правой ногой по левой голени её ноги, от чего она испытала физическую боль (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018, согласно которого УУП отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, с участием ФИО11 и ФИО6 №1 произвел осмотр двора домовладения --- по ..., в ходе которого со слов присутствующего лица ФИО6 №1 установлено, что 21.02.2018 в 19 часов 40 минут у входа на территорию вышеуказанного двора домовладения ФИО2 нанес один удар ногой в область левой голени ФИО6 №1, от чего последняя испытала физическую боль (л.д. 5-6); рапортом УУП отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 от 21.02.2018 о том, что 21.02.2018 по факту неправомерных действий ФИО2 опросить не представилось возможным ввиду отсутствия его дома, по телефону ФИО2 сообщил, что для дачи объяснений по факту причинения телесных повреждений своей бывшей жене ФИО6 №1 прибудет 22.02.2018 (л.д. 11), справкой врача приемного отделения ГБУЗ ФИО3, согласно которой ФИО6 №1, *** года рождения, обращалась в приемное отделение ГБУЗ Петровское РБ 21.02.2018 в 21 час, ей поставлен диагноз - ушиб левой голени (л.д. 7), которая согласуется со справкой главного врача ГБУЗ СК «ФИО3» от 27.08.2018 --- (л.д. 46), согласно которой ФИО6 №1 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение 21.02.2018, других обращений ФИО6 №1 не зафиксировано, что подтверждается копией журнала --- «Отказов в госпитализации пациентам без направлений на госпитализацию» ГБУЗ СК «ФИО3» от 21.02.2018, где зафиксировано обращение ФИО6 №1 21.02.2018 в 21 час. 00 мин. с жалобами на боли в области левой голени, со слов обратившейся травму получила в результате побоев от мужа, при осмотре в области левой голени ссадина 8х8 см, диагноз: ушиб левой голени (л.д. 47-49).

На представленном ФИО6 №1 CD-R диске, находится файл с датой изменения 21.02.2018 в 19 час. 55 мин., в котором содержится видеозапись, возникшего между ФИО6 №1 и ФИО2 конфликта при передаче сына в калитке дома, в ходе которого ФИО2 более трех минут ругается и предъявляет претензии ФИО6 №1, а в момент передачи им потерпевшей на руки ребенка слышится крик боли ФИО6 №1, после которого ФИО2 сразу уезжает на своем автомобиле, а ФИО6 №1 зовет на помощь родственников и сообщает им о нанесении ей удара ногой ФИО2 (л.д. 17).

Из письменного объяснения ФИО6 №1, данного ею 21.02.2018, и оглашенного в судебном заседании следует, что 21.02.2018 их ребенок в отведенное время находился у ФИО2 и когда на улице около входной калитки он передавал их совместного ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то её бывший муж ФИО2 нанес ей один удар правой ногой в область левой голени, от чего она испытала физическую боль. Происходящее произошло в присутствии её брата ФИО5, который сделал ФИО2 замечание, на что последний не отреагировал, сел в автомобиль и уехал. По данному факту она сообщила в ОМВД России по петровскому городскому округу (л.д. 8)

Согласно письменных объяснений ФИО5 от 22.03.2018, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: .... 21.02.2018 примерно в 19 часов 30 минут он был во дворе домовладения и в это время ко двору подъехал ФИО2, который привез своего сына ФИО12, чтобы передать его своей бывшей жене ФИО6 №1, которая вышла их встречать. ФИО6 №1 взяла ребенка на руки и в этот момент ФИО2 ударил её своей правой ногой по её левой ноге, после чего ФИО6 №1 закричала от боли и присела на левую ногу, поэтому он бросился ей на помощь, т.к. решил, что ФИО2 продолжит её бить, но он уехал на своем автомобиле (л.д. 12).

Из письменных объяснений ФИО4, данных УУП отдела УУП и ДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО13 21.03.2018, и оглашенных в судебном заседании следует, что у неё имеется брат ФИО2, с которым 21.02.2018, примерно в 19 часов 30 минут, они поехали к его жене, с которой он в разводе, по адресу: .... Подъехав к дому, ФИО2 вместе со своим сыном вылез из автомобиля, а она осталась в машине. Они подошли к калитке домовладения и на встречу к ним вышла ФИО18 сразу же взяла сына на руки и упала на левое колено, а её брат был примерно на расстоянии 1 метра от ФИО6 №1 и её не бил ни в какую-либо часть тела и никаких противоправных действий в отношении неё не совершал (л.д. 13).

Согласно письменного объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 от 21.03.2018, оглашенного в судебном заседании, следует, что 21.02.2018 около 19 часов 30 минут он приехал по адресу: ..., вместе со своей сострой ФИО4 и своим сыном ФИО12 Он приехал для того, чтобы передать своего сына его матери ФИО6 №1, с которой он находится в разводе. Они с сыном вышли из автомобиля и подошли к калитки дома, из двора вышла его бывшая жена ФИО6 №1 и сразу же упала на левое колено, в этот момент их сына уже держала на руках, а он в этот момент находился примерно на расстоянии 1 метра от неё и её он не бил и никаких телесных повреждений ФИО6 №1 не причинял.

Из определения о назначении экспертизы от 01.03.2018 следует, что участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО13 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении --- от 21.02.2018 установил, что 21.02.2018 года в 19 часов 45 минут в дежурную часть отдела МВД России по Петровскому городскому округу поступило заявление от ФИО6 №1, *** года рождения, проживающей по адресу: ..., о том, что 21.02.2018 года в 19 часов 40 минут по адресу: ..., во дворе ... ходе ссоры гр. Трощий -.- нанес один удар своей правой ногой по левой голени ноги ФИО6 №1, чем причинил ей физическую боль.

Указанные обстоятельства также отражены в заключении эксперта --- от 01.03.2018-05.03.2018 (по делу об административном правонарушении) государственного судебно-медицинского эксперта ФИО14, согласно выводов которого анализ имеющихся данных показал, что у ФИО6 №1 обнаружено повреждение: ссадина левой нижней конечности, которое образовалось в результате действия (удар, скольжение и пр.) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО6 №1 (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью») (л.д. 20-22).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что описываемые в указанных выше документах события совершения ФИО2 административного правонарушения происходили 21.02.2018.

Однако, из протокола об административном правонарушении --- от 18.07.2018, следует, что 19.02.2018 в 19 часов 40 минут, находясь по адресу..., около дома ---, ФИО2 нанес один удар своей правой ногой по левой голени ноги ФИО6 №1, чем причинил её физическую боль (л.д. 1). Аналогичные обстоятельства описаны в определении --- от 21.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайстве о продлении срока административного расследования от 21.03.2018, определении о продлении срока проведения административного расследования от 21.03.2018, определении о передаче дела об административном правонарушении от 27.07.2018, которые вынесены должностными лицами отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

Вместе с тем, данная дата совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела.

Вопрос о дате совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, с достаточной полнотой выяснен при его рассмотрении.

С учетом изложенного, данные протокола об административном правонарушении подлежат изменению, путем указания датой совершения ФИО2 административного правонарушения 21 февраля 2018 г. Изменение протокола в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО2 подтверждается приведенными выше доказательствами, не влекут усиление административной ответственности ФИО2 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Кроме того, вопреки доводам защитника Баранова О.Е. изложение в протоколе об административном правонарушении фабулы обвинения, которое не в полном объеме соответствует диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, как подтверждение отсутствия в его действиях уголовно-наказуемого деяния, не указание в определении о назначении экспертизы её рода – в своей совокупности основаниями для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и освобождения его от административной ответственности не являются, поскольку с учетом вышеприведенных доказательств судом с достоверностью установлено, что 21 февраля 2018 года, в 19 час. 40 минут, ФИО2, находясь около дома --- по адресу: ..., нанес ФИО6 №1 один удар своей правой ногой по левой голени ноги ФИО6 №1, чем причинил последней телесные повреждения в виде ссадины левой нижней конечности, которые согласно заключения эксперта --- от 01.03.2018-05.03.2018 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО6 №1 (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью»), но обусловили физическую боль.

К показаниям ФИО2 и объяснениям ФИО4, оглашенным в судебном заседании о том, что ФИО2 по ноге ФИО6 №1 21.02.2018 в 19 час. 40 мин. не бил, а она сама при передаче ребенка сразу упала на колено, кроме того хромала ранее, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО6 №1 и свидетеля ФИО5, которые полностью согласуются с видеозаписью данного происшествия, содержащейся на CD-R диске, на которой хоть и не виден сам механизм нанесения удара ФИО2 потерпевшей, однако виден длительный конфликт между ними, в конце которого именно в момент передачи ФИО2 ребенка слышен крик боли ФИО6 №1, уже после которого ФИО2 отошел от калитки дома, сел в машину и уехал, а также согласуются с заключением эксперта --- от 01.03.2018-05.03.2018 и медицинскими документами по факту обращения ФИО6 №1 *** непосредственно сразу после случившегося за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ФИО3»

Изучив материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.к. ФИО1 нанес удар правой ногой по левой голени ФИО6 №1, в результате чего ФИО6 №1 испытала физическую боль.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность ФИО2, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его материальное положение и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трощего -.- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: Идентификатор 18880426180009928290 УФК по СК отдел МВД России по Петровскому городскому округу ИНН <***>, КПП 261701001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 ОКТМО 0773100 Код бюджетной классификации 188 116 900 400 460 00140. Наименование платежа - административный штраф.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровского районный суд Ставропольского края по адресу: <...>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому городскому округу, ФИО2, ФИО6 №1, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Черниговская