Апелляционное определение № 33АП-145/2026 33АП-3870/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 28RS0002-02-2023-002325-43

Дело № 33АП-145/2026 (33АП-3870/2025;) Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Воропаев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Джуматаевой Н.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июня 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Джуматаевой Н.А., пояснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2 – адвоката Мельниковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 02.06.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-33/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, в частной жалобе и дополнении к ней ФИО6 просит его отменить, полагая, что взаимосвязь рассматриваемого спора с делом о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Кроме того, решение суда по делу о разделе совместно нажитого имущества не повлечет возникновение у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт нахождения спорного имущества в залоге у ПАО «Сбербанк». Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика и ФИО5 Указывает на незаконность обжалуемого определения в связи с не привлечением к участию в деле ПАО «Сбербанк», финансового управляющего, ФИО7 как собственника спорного жилого помещения, а также на то, что судом не проверены доводы истца о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения. Полагает, что наличие спора между бывшими супругами не препятствует рассмотрению настоящего иска.

В письменных возражений на частную жалобу ФИО8 полагает доводы частной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика полагала доводы жалобы необоснованными.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ, в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных процессуальных норм, приостановление производства по делу в случае невозможности разрешения заявленных требований до рассмотрения иного судебного спора является обязанностью суда.

Из искового заявления ФИО1, материалов дела следует, что спорное жилое помещение приобретено истцом в период брака с ФИО5 Титульным владельцем квартиры является истец, ответчик приходится ФИО5 матерью.

Учитывая единый предмет спора – квартира по адресу: <адрес>, родственные связи лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-33/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии взаимосвязи гражданских дел, не привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и иные приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть. В данном случае – это обстоятельства о наличии права собственности на спорное жилое помещение у ФИО5, что непосредственно влияет на возможность ответчика, как ее матери, пользоваться данной квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 февраля 2026 г.