Апелляционное постановление № 22-2019/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-2019/2019

Судья Шмыкова Т.Р. Дело №22-2019/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Ларионовой Е.В., с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в д. ****, осужденному 27 июня 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылаясь на положительные данные осужденного ФИО1, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения, полагает, что ФИО1 может быть изменен вид режима отбывания наказания. Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений, 1 взыскание, которое снято и погашено, а полученное её подзащитным 1 марта 2019 года взыскание на момент подачи ходатайства отсутствовало, потому не подлежит учету, не является препятствием для изменения вида исправительного учреждения и не свидетельствует об отрицательной характеристике личности осужденного. По этим основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были учтены все данные, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, обучается в школе, обучался в профессиональном училище, получил специальность, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует удовлетворительно, в общении с представителями администрации вежлив тактичен, поддерживает связь с родственниками, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, имел два взыскания, одно из которых получено 1 марта 2019 года, не снято и не погашено.

Вместе с тем соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на отсутствие уверенности в его исправлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного не по причине имеющегося у него взыскания, а в связи с тем, что с учетом сведений о личности осужденного за весь период отбывания наказания, не пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 может быть признан положительно характеризующимся и не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда, поскольку этому не представлено достаточных и убедительных доказательств.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда