Апелляционное определение № 22-1055/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО6 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2026 годаСудебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО25, ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденного ФИО1

его защитника– адвоката ФИО14,

представителя потерпевших адвоката ФИО12

представителя гражданского ответчика ИП ФИО4 - ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнением к нему государственного обвинителя ФИО17, апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика ИП ФИО4 - ФИО21, апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 –адвоката ФИО12, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО22, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями осужденного ФИО1 на апелляционное представление прокурора <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 адвоката ФИО12, на приговор <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставилена прежней – заключение под стражей.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено ФИО1 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично.

Взыскано с ИП ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ИП ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворен частично.

Взыскано с ИП ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ИП ФИО4 имущество: автобус ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> 204ERG0001963 – до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновными и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, сам факт наезда на пешехода признает, поскольку увидел это уже на записи с видеокамер, оставление места ДТП не признал, поскольку не видел самого факта наезда, соответственно, умысла на оставление места ДТП не было. Вину в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения признает, нарушение п.п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения не признает. Стаж вождения 29 лет, с 2013 года осуществляет перевозку пассажиров на внутригородском транспорте г.Н.Новгорода. За все время у него не было каких-либо происшествий с пострадавшими или погибшими по его вине. Правила дорожного движения знает хорошо.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании доводов просит усилить ФИО1 назначенное наказание, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит учесть, что ФИО1 видел потерпевшую, отъезжавшей автомобиль такси, ему было известно, что в том месте останавливаются автомобили такси. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО17 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование просит в резолютивной части суда исключить указание о том, что срок содержания под стражей следует зачесть «по день» вступления приговора в законную силу включительно, произвести зачет срока содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания с 19.02.2025г. до дня вступления приговора в законную силу. Просит уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного, указывая, что в ст. ст. 264-264.3 УК РФ под механическими транспортными средствами понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы и иные проводимые в движение двигателем транспортные средства. Таким образом, автобус не является автомобилем, а относится к другим механическим транспортным средствам, при таких данных квалификацию ФИО1 необходимо уточнить как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО21 просит приговор суда изменить в части гражданского иска, снизив размер морального вреда взысканного в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 В обоснование просит учесть, что при удовлетворении гражданских исков суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер удовлетворённых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО21 просит приговор в части гражданского иска изменить снизив размер морального вреда подлежащего взысканию в пользу потерпевших. Просит учесть, что потерпевшая ФИО11 пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, вне зоны пешеходного перехода, чем нарушила пп. 4.3 и 4.5. ПДД.

При определении размеров компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как фактическое отсутствие вины ответчика.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 2 000 000 рублей каждой. В обоснование просит учесть, что при решении вопроса о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел характер и степень испытываемых потерпевшими нравственных страданий в результате гибели близкого им человека.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания В обоснование доводов просит смягчить назначенное наказание, уменьшить (либо исключить) срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, поскольку это его единственный источник дохода. Учесть все смягчающие его вину обстоятельства, которые суд учел не в полной мере. Также просит учесть, что потерпевшей ФИО13 были грубо нарушены правила требований п.п. 4.3 и 4.5. ПДД РФ, осуществляющей переход проезжей части дороги в неустановленном месте и не убедившейся в отсутствии близости приближающихся транспортных средств. Кроме того просит учесть, что профессия водителя является единственным источником его дохода, на другие работы он не подходит по возрасту, его жена является инвалидом второй неработающей группы, и нуждается в его обеспечении.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО22 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в обосновании доводов просит учесть, что потерпевшей ФИО11 были грубо нарушены правила требований п.п. 4.3 и 4.5. ПДД РФ. Смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционные представления государственного обвинителя ФИО17, осужденный ФИО1 просит оставить их без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО12 осужденный ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, а также полагает, что взысканные моральные иски потерпевшим являются не соразмерно завышенными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО14 доводы апелляционных жалоб в интересах ФИО1 поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующая в судебном заседании представитель гражданского ответчика ИП ФИО4-ФИО21, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор суда изменить в части возмещения морального вреда потерпевшим, снизить размер компенсации до минимального.

Участвующий в судебном заседании адвокат ФИО12, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его и взыскав в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 2 000 000 рублей каждой.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО15 просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, исключить указание о том, что срок содержания под стражей следует зачесть «по день» вступления приговора в законную силу включительно, произвести зачет срока содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания с №. до дня вступления приговора в законную силу. Просит уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения. Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого из которых следует, что умысла на оставление места ДТП у него не было. Вину в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения признает, нарушение п.п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения не признает. Стаж вождения 29 лет, с 2013 года осуществляет перевозку пассажиров на внутригородском транспорте г.Н.Новгорода. За все время у него не было каких-либо происшествий с пострадавшими или погибшими по его вине. Правила дорожного движения знает хорошо.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО20, инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО16, а также письменными материалами дела, и иными, исследованные судом доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного осужденного.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия находит квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – подлежащей уточнению, как обоснованно указывается о том в дополнительном апелляционном представлении прокурора.

По смыслу закона, в ст. ст. 264-264.3 УК РФ под механическими транспортными средствами понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы и иные проводимые в движение двигателем транспортные средства. Таким образом, автобус не является автомобилем, а относится к другим механическим транспортным средствам, при таких данных квалификацию ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ необходимо уточнить как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное уточнение не нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и из фабулы обвинительного заключения следует, что ФИО1 в момент совершения преступления органами следствия вменялось именно управление пассажирским автобусом.

Суд первой инстанции обоснованно не разделил позицию стороны обвинения, и, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, исключил из юридической квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места совершения» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вменение данного признака основано на предположениях, что является недопустимым в силу ст. 14 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данный вывод суда верен и подробно мотивирован в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ( с учетом вносимого уточнения суда апелляционной инстанции) полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и стороной защиты, самим сужденным не оспаривается.

С доводами, приведёнными в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО22 о несправедливости назначенного в виде реального лишения свободы наказания вследствие его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному определено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи и близких родственников.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1 только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признается: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся признанием вины по ч. 3 ст. 264 УК РФ, состояние его здоровья и членов его семьи, принесение извинений в зале суда (ч.2 ст.61 УК РФ); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение погибшей, выразившееся в нарушении ею правил дорожного движения, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, неоднократного привлечения его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд также обсуждал возможность применения ст.64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя гражданского ответчика ФИО21, представителя потерпевших адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1 о несправедливости взыскания сумм компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их не состоятельными., поскольку суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ учел в полном объеме характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, нарушение погибшей правил дорожного движения, обстоятельства произошедшего, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, свои доводы в этой части суд исчерпывающе мотивировал, вследствие чего размер взысканных сумм компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному как колония-поселение определён верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО1, как о том обоснованно указывается в дополнительном апелляционном представлении. В силу требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания следует произвести с 19.02.2025г. до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом допущено не было, доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя гражданского ответчика ИП ФИО4 - ФИО21, апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката ФИО12, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО22, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО17 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. ст. 91,92 УК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика ИП ФИО4- ФИО21, представителя потерпевших - адвоката ФИО12, защитника- адвоката ФИО22, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: