Решение № 2-268/2023 2-268/2023(2-4143/2022;)~М-3227/2022 2-4143/2022 М-3227/2022 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-268/2023

Дело № 2-268/2023

УИД 42RS0019-01-2022-005955-61 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

14 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, водителем ФИО2, управляющим <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полись ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 34 900 руб. После чего, АО «АльфаСтрахование» направило письмо в котором указал, что страховщиком была организована независимое техническое исследование, согласно которого, часть повреждений не относятся к рассматриваемому страховому случаю. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для произведения ремонта ТС, ФИО1 обратился к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, об определении стоимости восстановительного ремонта, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа т/с <данные изъяты> г/н № составляет 755 700 руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 464 550 руб., стоимость годных к реализации остатков т/с <данные изъяты>/н № составляет 81 332,02 руб. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 10 000 руб. Право требования на возмещения убытков составляет 383 217,98 руб. Таким образом, неисполненное обязательство Страховщика составляет 348 317,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив необходимый комплект документов, включая экспертное заключение, квитанции. ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного комплекта документов, страховая компания АО «АльфаСтрахование» на данную претензию/заявление никаким образом не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, экспертиза проведенная «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного по инициативе финансового уполномоченного противоречит положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», потому как, экспертами не осматривались и не исследовались фотографии всех участников ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 348 317,98 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой устной консультации в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 337 500 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы связанные с оплатой устной консультации в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании после проведения повторной судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 67 900 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения, в которых считает исковые требования необоснованными, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае частичного удовлетворения исковых требований или отказа от удовлетворения исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., произвести зачет встречных требований при частичном удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 28.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указывают, что в случае удовлетворении требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения следов столкновения на транспортных средствах АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № образованы повреждения: бампера переднего частично в виде нарушения ЛКП в левой части, молдинга левого бампера переднего, капота частично в виде наслоения ЛКП зеленого оттенка, крыла левого переднего частично в виде наслоений ЛКП зеленого оттенка.

С целью определения размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41 000 руб., с учетом износа 34900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 34900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 755 700 руб., с учетом износа составляет 417 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 348 317,98 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Ввиду наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу, по ходатайству истца и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, изложенным в административном материале?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа заменяемых деталей?

Производство экспертизы произвести с осмотром транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, поскольку поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, до настоящего времени не восстановлено. В случае невозможности осмотра экспертизу провести по материалам дела. Оплату судебной экспертизы просят возложить на истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела. (Пояснение в тексте заключения).

Так, согласно текста заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании фотоматериалов гражданского дела эксперт делает следующие выводы, что повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> г/н № характерны для перекрестного блокирующего столкновения, повреждения в угловой левой части указывают на перекрестное скользящее столкновение, которое противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т.е. они были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения же в передней части в виде деформация капота, рамки радиатора, переднего правого крыла, конденсатора, раскола бампера, правой блок-фары, подкрылка правого, вентилятора охлаждения не противоречат механизму рассматриваемого ДТП. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № зафиксированы в виде деформации заднего левого крыла, заднего левого колеса, крышки люка наливной горловины. Понятие след в трасологии является ключевым. Слово след неоднозначно. Чаще всего оно употребляется в значении отображения одного предмета на другом, возникающего в результате их контактного взаимодействия. Таким образом для образования следов необходим непосредственный контакт двух объектов. В непосредственном формировании следа участвуют обязательно два объекта: следообразующий и следовоспринимающий. В процессе следового взаимодействия оба участвующих в нем объекта нередко подвергается изменениям, становятся носителями следов. Поэтому объекты следообразования подразделяются на воспринимающий и образующий каждого следа. Объект, на котором расположен след, является следовоспринимающим, а другой объект, отобразившийся в следе, следообразующим. И вещество следа. Это то, из чего состоит след. Он может состоять из вещества воспринимающего объекта, вещества образующего объекта (краска автомобиля, наслоившаяся на преграду), смеси этих вещест и вещества, случайно попавшего на поверхность одного из них (пыль, грязь). Во время дорожно-транспортных происшествий большинство следов образуется в результате приложения значительных сил, и для расшифровки следов представляется очень важным уметь установить направление этих сил. При этом необходимо учитывать ряд факторов, в том числе скорость объектов, участвующих в следообразовании, их вес, силы трения, свойства остаточной деформации. В зависимости от твердости материала каждого следообразующего объекта, а также их способности сохранить след (свойство остаточной деформации) на указанных объектах появляются объемные следы давления (удара) или скольжения. Статические следы образуются в результате относительного покоя взаимодействующих объектов. Отображение внешнего строения деталей и частей транспортных средств в статическом следе связано с прекращением движения следообразующего объекта. Динамические следы образуются при движении контактирующих поверхностей (трение, скольжение, отделение) когда силы, возникающие в момент удара, действуют под углом к друг другу, а движущая сила больше, чем сила трения. Следы, возникающие при этом, отображают внешнее строение следообразующего объекта в преобразованном виде, например, в виде вмятин, разрывов, разрезов, царапин. В таких следах рельефные точки следообразующего объекта отображаются в виде трасс (линий). В передней части автомобиля <данные изъяты>, г/н № нет выступающих деталей, поэтому при контакте с автомобилем <данные изъяты> г/н № на автомобиле образовалась плавная деформация на поврежденных элементах. На основании материалов гражданского дела, фотоматериалов эксперт делает выводы, что повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты>, г/н № могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Повреждения в угловой левой части автомобиля <данные изъяты>, г/н № противоречат механизму ДТП и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В результате анализа материалов дела, эксперт в таблице 5 отразил повреждения, которые по мнению эксперта образованы в ДТП: бампер передний, накладка переднего бампера правая, молдинг переднего бампера правый, решетка радиатора, блок-фара правая, крыло переднее правое, капот, конденсатор, вентилятор охлаждения, подкрылок передний правый, рамка радиатора.

Исходя из установленных повреждений экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства составляет 460 695 руб., с учетом износа 260055 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно – 419 500 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость, то необходимо рассчитать стоимость годных остатков, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 000 руб.

Как следует из заявленного ходатайства АО «АльфаСтрахование», в своем заключении эксперт ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ принимает возможность образования повреждений элементов передней правой части ТС истца, при этом данная зона ТС расположена на удалении от зоны контактного взаимодействия – ТС первично контактировали передняя левая часть ТС <данные изъяты>, г/н № и задняя левая боковая часть <данные изъяты> г/н №. На поверхности элементов передней левой части ТС <данные изъяты>, г/н № осмотром зафиксированы наслоение ЛКП зеленого оттенка (согласуется с цветом ЛКП ТС <данные изъяты> г/н №).

Указанный довод представителя АО «АльфаСтрахование» согласуется с пояснения истца, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по факту произошедшего ДТП о взаимодействии левой части автомобиля истца с левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, что также подтверждается представленной схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, заключением ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами гражданского дела.

Экспертом ООО «Инвест» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не проводится детальный анализ и сопоставление повреждений исследуемых ТС, что не позволяет установить возможность образования повреждений исследуемых ТС, при указанных заявителем обстоятельствах ДТП. При этом, объем повреждений <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты>, г/н № не сопоставим между собой, что указывает на то, что повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, образованные в результате контактирования с ТС <данные изъяты> г/н № наложены на ранее полученные повреждения, что также не исследовано экспертом. При этом эксперт полностью исключает повреждения левой стороны ТС <данные изъяты>, что полностью опровергается материалами гражданского дела.

Кроме этого, экспертом ООО «Инвест» ФИО5, проводившей экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлено дополнение к заключению эксперта №, согласно которому, при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы гражданского дела, а именно фотографии с места ДТП, административный материал, также был проведен, осмотр объекта экспертизы - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Провести осмотр автомобиля второго участника ДТП <данные изъяты> не предоставлялось возможным по причине невозможности предоставления его на осмотр. Поэтому исследование проводилось по тем материалам, что есть. Экспертом были выявлены все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, определен характер их образования, что они соответствуют блокирующему столкновению, после которого скорость следовоспринимающего объекта (в данном случае <данные изъяты>, гос. номер №) стремится к 0. Во время столкновения автомобилей с автомобилем <данные изъяты> контактировала именно правая передняя часть автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на ней зафиксированы повреждения меньшей силы, по форме соответствующие повреждениям на автомобиле <данные изъяты>. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты> невозможно сопоставить в натуре, т.к. невозможно провести одномоментный осмотр вышеназванных автомобилей, поэтому эксперт в заключении делает вывод на основании характера обнаруженных повреждений, также на основании административного материала, который был составлен компетентными сотрудниками, не доверять которому у эксперта нет оснований. Если бы было возможно провести осмотр двух автомобилей одномоментно, то и сопоставление повреждений по высоте, глубине имело бы место и смысл, а сопоставлять повреждения по высоте, ширине и глубине по фотографиям бессмысленно. Поэтому экспертом и делается вывод о соответствии обнаруженных повреждений механизму ДТП, контактные следы на автомобилях есть, механизму ДТП они соответствуют, значит они могли быть образованы при подобном ДТП, а значит и при заявленных обстоятельствах. Также экспертом было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, образованные не в рассматриваемом ДТП, они расположены в левой части на удалении от зоны контактного взаимодействия, не согласуется с повреждениями на автомобиле <данные изъяты>.

Таким образом, экспертом ООО «Инвест» ФИО5 при проведении экспертизы были исключены повреждения левой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что противоречит письменным материалам дела и обстоятельствам произошедшего ДТП, которые не оспариваются сторонами в суде.

Кроме этого, эксперт ссылается на исследование из административного материала, который был составлен компетентными сотрудниками по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, на основании которых экспертом сделаны выводы о характере обнаруженных повреждений. Однако, согласно материалам дела, ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена путем передачи данных в АИС ОСАГО.

Таким образом, экспертном ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством определения полученных транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений обстоятельствам, изложенным в материалах дела и следовательно, определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.номер № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

На основании вышеизложенного, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности, ранее данных заключений, учитывая, что поставленные вопросы, имеют существенное доказательственное значение, для их решения требуется специальные познания, суд по ходатайству ответчика назначил по гражданскому делу повторную судебную комплексную автотовароведческую и трассологическую экспертизу, производство которой поручить ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленных фотоматериалов, с учетом исследования и осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а так же исследовав механизм и локализацию повреждений, как на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, таки на автомобиле <данные изъяты> г/н №, эксперт приходит к выводу, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

За исключением переднего левого крыла в виде изменения формы и размера; передней левой фары, в виде полного разрушения; переднего бампера в левой его части, в виде царапин и потертости (деталь имела ранее повреждение ЛКП), в том числе деформация накладки переднего бампера с хромированным молдингом; кронштейна переднего крыла левого; держателя переднего левого в виде нарушения геометрии. Повреждения совпадают по характеру, размерам, расстоянию от опорной поверхности и могут относиться к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа заменяемых деталей округленно составила 102 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей округленно составила 186 700 руб.

В связи с тем, что данное заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, то оно может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что при обращении ФИО1 с заявлением в АО «АльфаСтрахование» просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам, то выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме определенной в заключении ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 67 900 руб. (102 800 руб. – 34 900 руб.) следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составила 693 дней. За один день неустойка 1 % от 67 900 руб. = 679 руб.

Размер неустойки составляет 679 х 693 дней = 470 547 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истец самостоятельно снизил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение 11914998 от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд, определяя порядок расчёта неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, объема нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, а также то, что ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ не мотивировано, суд не находит оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от страхового возмещения в размере 67900 руб., начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу закона, а неустойка в максимальных размерах уже взыскана судом.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также исходя из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд и в процессе рассмотрения дела) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 67 900 руб.), что составляет 33 950 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом, за указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в меньшем, чем заявлено размере исходя из нравственных страданий истца, а именно в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости проведения оценки ИП ФИО4 причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, как признанные судом необходимыми для обращения в суд.

Также, суд находит требование истца о взыскании стоимости проведения оценки ООО «Инвест» причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; которые подтверждены соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.,

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству, и в пяти судебных заседаниях, составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем суд считает возможным их уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72,20 руб., а всего на сумму 480,6 руб.

Доказательств несения почтовых расходов на большую сумму суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 480,6 руб.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы произведена ответчиком в полном объеме в размере 50 000 руб.

В своих возражения ответчик указывает, что необходимо распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требования истца.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с истца расходов, за проведение повторной судебной экспертизы, поскольку истец воспользовавшись свои правом уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указанные требования приняты судом и поддержаны представителем в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для применения пропорции у суда нет.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2537,00рублей (2237,00 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера) от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу истца страховое возмещение в размере 67 900 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 33 950 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 480,6 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход местного бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>