Апелляционное определение № 33-606/2026 33-6490/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2023-003122-93

Дело № 33-606/2026 (33-6490/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-134/2024)


апелляционное определение

г. Тюмень

21 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе законного представителя заинтересованного лица <.......> -ФИО5 <.......> в лице представителя Бондарь <.......> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО5 <.......>, ФИО9 <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-134/2024 по иску ФИО2 к ФИО5 <.......>, ФИО9 <.......> о признании недействительным завещания, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 <.......> расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 <.......> расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, суде апелляционной инстанции 20 000 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

установил:

ФИО6, ФИО9 обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения требований (т. 4, л.д. 75) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 <.......> к ФИО5 <.......>, ФИО9 <.......> о признании недействительным завещания.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.08.2024 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.11.2024 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО10, действующего в интересах недееспособной ФИО2 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявителем (ответчиком по делу) ФИО6 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 360 000 рублей, а также расходы за составление заключения специалистом ООО «Агентство независимых экспертиз» в сумме 30 000 руб., заявителем (ответчиком по делу) ФИО9 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые просили возместить за счет ФИО2, либо за счет ФИО10, либо средств соответствующего бюджета.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласился законный представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО10, в частной жалобе представитель ФИО11 просит определение суда отменить, дело вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах частной жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца и её опекуна о дате и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, отмечает, что направляя извещение в адрес их представителя ФИО11, суд не убедился, что на момент направления корреспонденции, полномочия ФИО11 по представлению интересов ФИО6, действующего в интересах ФИО2 закончились. Считает, что обжалуемое определение не содержит сведений об обоснованности размера предъявленных ответчиками расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, а также обоснованности и правового обоснования удовлетворения требований ответчиков о взыскании с ФИО2 расходов на заключение (рецензию) специалиста в отношении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца в рамках данного дела, отмечая, что рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления её в качестве доказательств.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствие со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Как разъяснено в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 (недееспособная) в лице законного представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о признании недействительным завещания ФИО7 от 26 мая 2020 года, удостоверенного нотариусом ФИО12

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 1 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО9 о признании завещания недействительным отказано. С ФИО2 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. (т. 3, л.д. 126-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 ноября 2024 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 без удовлетворения (т. 3, л.д. 177-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 без удовлетворения (т. 4, л.д. 49-57).

Вопрос о распределении предъявленных заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату рецензии при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что решение постановлено в пользу заявителей (ответчиков по делу), обстоятельств подтверждения факта несения судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчиков, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в суде кассационной инстанции 15 000 руб., а также за составление заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» в сумме 30 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО9 на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде первой инстанции 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО6 и ФИО9 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца, его опекуна о дате и времени судебного заседания по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, отклоняет ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от <.......> судебное заседание по заявлению ФИО6 и ФИО9 о взыскании с истца судебных расходов назначено на <.......> в 08-30 час. (т. 4, л.д. 63), судебные извещения о дате и времени рассмотрения заявления направлены в адрес законного представителя ФИО4 (<.......>), который указан истцом в исковом заявлении <.......> и возвращены в адрес суда <.......> за истечением срока хранения (т. 4 л.д. 70, 71).

12 мая 2025 года судебное заседание отложено ввиду не извещения истца на 05.06.2025 на 08-35 час. (т. 4, л.д. 74). Судебные извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов <.......> были направлены судом ФИО2 <.......> и ее опекуну ФИО3 <.......> по адресам, указанным ими в исковом заявлении и также вернулись по истечении срока хранения, что подтверждается возвратами почтовых конвертов (т.4, л.д. 103-106), а также отчетами, сформированными на официальном сайте Почты России от <.......>.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После направления в адрес заинтересованных лиц судебной корреспонденции (судебных повесток, судебных извещений, копий судебных постановлений) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 Гражданским кодексом Российской Федерации предполагается.

Из материалов дела следует, что судом обязанность по направлению судебных извещений, предусмотренная ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена. При этом судебная корреспонденция направлена заинтересованным лицам по адресу, указанному ими в процессуальных документах, поданных в суд (исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, подателем жалобы суду не представлено.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неизвещении законного представителя ФИО2 о дате и времени рассмотрения заявления ответчиков о взыскании судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в тексте частной жалобы представитель истца ФИО1 не оспаривает свою осведомленность о дате и времени рассмотрения заявления, ссылаясь на окончание срока действия доверенности <.......>3 от <.......> (сроком действия один год (т.4, л.д. 26), на момент получения почтовой корреспонденции, при этом на основании указанной доверенности ФИО11 представляла интересы законного представителя истца ФИО10 в суде кассационной инстанции, подавая 11 февраля 2025 года ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (т. 4 л.д. 22), а также учитывая, что в дальнейшем полномочия представителя подтверждены последующей доверенностью, выданной ФИО10 28.07.2025, сроком на три года (т. 4 л.д. 109).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требований ответчиков о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом вышеназванных норм процессуального права соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу постановлены в пользу ответчиков ФИО6, ФИО9 Поскольку судебные акты по делу приняты в пользу ответчиков, они вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, заявителем ФИО6 представлены:

Договор оказания юридических услуг №051/2023 от 21 июня 2023 года, заключенный между ФИО6 (Доверитель) и ИП ФИО13 (Поверенный), предметом которого является представительство и защита интересов Доверителя при рассмотрении в Калининском районном суда г. Тюмени гражданского дела <.......> (<.......>) по иску ФИО2 в лице опекуна ФИО3 о признании завещания недействительным, включая следующие виды услуг: консультирование доверителя по возникающим вопросам, формирование тактики ведения дела, сбор и анализ необходимых доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка заявлений, ходатайств, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление интересов доверителя в процессе судебного разбирательства по указанному выше предмету спора до вынесения судом первой инстанции решения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 275 000 рублей. Свои обязательства по договору в части оплаты ФИО4 исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 200 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 75 000 руб. (т.4, л.д. 77-79).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0098/2023 ФИО9 оплачено 75 000 рублей ИП ФИО13 в счет оплаты за представительство в суде по гражданскому делу №2- 4516/2023, включая подготовку отзыва и участие в судебных заседаниях по делу (т.4, л.д.80).

Договор оказания юридических услуг №068/2024 от 20 сентября 2024 года, заключенный между ФИО9, ФИО6 (доверители) и ИП ФИО13 (Поверенный), предметом которого является представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобы истца на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.08.2024, включая следующие виды услуг: консультирование доверителей по возникающим вопросам, анализ апелляционной жалобы, подготовка и представление письменных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей. Свои обязательства по договору в части оплаты ФИО6 и ФИО9 выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133/2024 от 21.09.2024 на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134/2024 от 21.09.2024 на сумму 25 000 руб. (т.4, л.д. 81-82).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 021/2025 ФИО14 оплачено 30 000 рублей ИП ФИО13 в счет оплаты юридических услуг по кассационному обжалованию судебных актов по гражданскому делу №2- 4516/2023: ознакомление и анализ доводов кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление его в суд, направление заявки в 7КСОЮ об участии посредством ВКС, при необходимости и в случае удовлетворения заявки – участие в судебном заседании посредством ВКС (т.4, л.д.83).

Интересы ответчика ФИО6 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представляли ФИО13, ФИО15 ФИО16, действовавшие на основании нотариально удостоверенной доверенности 72 АА 2616619 от 22.06.2023, выдавшего на представление его интересов как физического лица (т.1, л.д.173).

Интересы ответчика ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции представляли ФИО13, ФИО15 ФИО16, действовавшие на основании нотариально удостоверенной доверенности 72 АА 2616637 от 23.06.2023, выданной на представление её интересов как физического лица (т.1, л.д.156).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности, предъявленных расходов, подготовки представителем возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил сумму предъявленных расходов до 100 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, до 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции и до 15 000 руб. за кассационную инстанцию.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности, предъявленных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил сумму предъявленных расходов до 50 000 руб. в суде первой инстанции, да 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении требований ответчиков о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем не может согласиться с определённым судом размером взысканных с ФИО2 в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 205 000 руб., в данной части находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных с истца расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая требования о взыскании с ФИО17 в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиков представляли одни и те же представители, предоставляя аналогичные услуги по одному и тому же гражданскому делу, возражая против требований истца по аналогичным основаниям и предоставляя одни и те же доказательства в подтверждение своих возражений, что не требовало дополнительных временных затрат и различных консультационных услуг и правового анализа документов, а также личность истца, её материальное положение, поскольку ФИО17 является инвалидом второй группы бессрочно, признана недееспособной, источником её дохода является пенсия по инвалидности, ФИО10, представляя её интересы действовал как опекун.

Принимая во внимание характер спора, особенности материальных правоотношений сторон, объем оказанной представителями ответчиков правовой помощи в суде первой инстанции, на стадии апелляционного и кассационного производства, принципа разумности, на который ссылался истец, учитывая, что представители ИП ФИО13, с которой ответчиками заключен договор, одновременно представляла интересы двух лиц по идентичным обстоятельствам, письменные документы были подготовлены представителем от имени всех ответчиков, количество и длительность судебных заседаний с участием представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер взысканной денежной суммы в возмещение судебных расходов в сумме 205 000 руб. не отвечающим вышеприведенным критериям разумности и соответствия объему оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, то есть изменение определения суда судом апелляционной инстанции не предусмотрено, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеприведенные значимые для определения размера судебных расходов обстоятельства, в том числе объем оказанной представителем юридической помощи ответчикам, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ответчиков с истца за представление интересов заявителей подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб., в том числе в размере 60 000 руб. за представление интересов заявителей в суде первой инстанции, в пользу ФИО6 40 000 руб., в пользу ФИО9 20 000 руб., за представление интересов заявителей в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого заявителя и 10 000 руб. в пользу ФИО6 за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с определением суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на заключение ООО «Агентство независимых экспертов» в сумме 30 000 руб., находит доводы заявителя жалобы в данной части заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» <.......> от <.......> предметом которого являлось исследование заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <.......>/з от <.......> по первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизе в отношении ФИО7, <.......> года рождения, проведенного ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Минздрава России (т. 2 л.д. 135-147), за составление которого на основании заключенного с ООО «Агентство независимых экспертов» договора <.......> от <.......> заявителем оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.4, л.д.84).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд оценивает необходимость несения судебных расходов по делу, их относимость к предмету спора и наличие правовых оснований для их возмещения с противоположной стороны.

Поскольку расходы на составление заключения специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» (рецензии) на заключение судебной экспертизы понесены по инициативе ответчика, заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты его интересов, что в полной мере согласуется с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания с истца в пользу заявителя расходов на составление данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 расходов на составление заключения специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» (рецензии) на заключение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

«Заявление ФИО5 <.......>, ФИО9 <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ФИО5 <.......> ФИО9 <.......> о признании недействительным завещания, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.......>) в пользу ФИО5 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан Отделом УФМС России по <.......> в <.......><.......>) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.......> в пользу ФИО9 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени 03.03.2011) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.