Апелляционное постановление № 22-1091/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/16-249/2024

№ 22-1091/2024 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Мишкова М.Г.,

при секретаре Фомкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевших ФИО5, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20.08.2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано,

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Мишкова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ярославского областного суда от 20 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 07 мая 2015 года.

Начало срока: 17 августа 2013 года. Окончание: 16 августа 2030 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом его доводов предыдущей подачи аналогичного ходатайства, в удовлетворении которого ему было отказано 14 сентября 2023 года, мотивируя это тем, что в настоящее время им отбыто 10 лет 10 месяцев от назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Считает постановление суда необоснованным и не справедливым, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, с 2023 года по настоятельному требованию осужденного в личном деле появились исполнительные документы. И с ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета производились удержания по приговору суда в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Как подтвердил в судебном заседании представитель учреждения, за два последних месяца его задолженность по иску уменьшилась на 800000 рублей. По мнению осужденного сумма является значительной.

Вопреки доводам суда первой инстанции денежные средства в сумме 216849 рублей, которая находилась на его лицевом счете за 11-летний период отбывания наказания, не являются его доходом, а являются доходами его близких.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что три взыскания, которые указывает суд первой инстанции, имеют незначительный характер. Последнее нарушение было более трех лет назад и рассматривалось при рассмотрении его предыдущего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, осужденный имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и за активность.

Кроме того, в силу объективных причин не возмещения ущерба потерпевшим, в его случае, входит обременение арестованного имущества, которое он не может самостоятельно реализовать по рыночной цене для погашения иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, потерпевшие ФИО8, ФИО9, представитель потерпевших ФИО5, просит постановление суда первой инстанции оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ после прохождения карантинного содержания, был распределен в отряд № и трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ швеем-мотористом, с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту электрооборудования, уволен с ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>, с ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по достижению пенсионного возраста на пенсию.

За период отбывания наказания были применены 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке. В дальнейшем свое поведение изменил в лучшую сторону и за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 16 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ФКП ОУ №, где ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «<скрыто>». Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Состоит в творческом коллективе <скрыто>». За активное участие и развитие творческого коллектива, а также за активное участие в проведении культурно-массовых мероприятий в составе команды «Бродячие артисты», занявшей первое место во втором этапе ежегодного Всероссийского Конкурса веселых и находчивых, награжден грамотами начальника ФКУ ИК№. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. В содеянном раскаивается. По приговору суда имеет иски в счет компенсации морального вреда потерпевшим и материального ущерба. На исполнении в учреждении исполнительных документов не имеет. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако не восстановлена социальная справедливость, а именно вред, причиненный преступлением, не возмещен и не предприняты исчерпывающие меры по его возмещению.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от 30 мая 2024 года осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 3 взыскания, полученные в 2017 и 2021 годах, которые в настоящее время погашены, и имеет 16 поощрений, полученные в 2017, 2019, 2021-2023 годах и в 1 полугодии 2024 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Согласно приговора Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано:

1) в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения расходов на погребение 69373 рубля, в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 2000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей;

2) в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий 1634 рубля, в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 2000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей;

3) в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещение расходов на погребение 36 925 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий 6 299 рублей, в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 3000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей;

4) в пользу потерпевшего ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 216849 рублей 83 копейки.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение преступления особо тяжкого, отбыл 1/2 срока назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> исполнительных документов о возмещении потерпевшим причиненного, совершенным преступлением морального вреда и материального ущерба, в размере, установленном приговором суда, не освобождает осужденного ФИО1 от обязанности по его возмещению.

Кроме того, из постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вопрос о возмещении морального вреда и материального ущерба потерпевшим был предметом рассмотрения в судебном заседании, но осужденным ФИО1, до настоящего времени, никаких данных о добровольном полном или частичном возмещении морального вреда и материального ущерба потерпевшим не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ФИО1 раскаяния в совершенном преступлении, являющегося согласно ст. 175 УИК РФ существенным показателем достигнутого исправления, поскольку он не выплатил потерпевшим значительных сумм взысканий и не предоставил суду доказательств принятия им достаточных и эффективных мер для их погашения.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрения за добросовестную трудовую деятельность, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания, положительная характеристика, наличие поощрений суд расценивает лишь как начало его становления на путь исправления, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе, судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-3, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с 16 поощрениями, имел 3 взыскания.

Осужденный ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20.08.2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин