Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-179/2018

Гр. дело № 2-179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с 2014 года истец и ответчик совместно осуществляли выдачу микрозаймов населению Белозерского района. Согласно договоренности, достигнутой между сторонами, ответчик искала клиентов, нуждающихся в займах; выдавала им займы за счет средств истца; а затем возвращала денежные средства (с процентами) истцу. При этом ответчик получала вознаграждение в виде определенного процента от прибыли.

За период с 14.06.2014 года по 07.05.2015 года ответчик получила (в разные даты и разными суммами) от истца 5 765 000 рублей, а возвратила лишь 1 429 000 рублей. Таким образом, ответчик получила неосновательное обогащение в сумме 4 336 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается решением Белозерского районного суда от 12.01.2018 года по гражданскому делу № 2-1/2018 и материалами уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 336 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) в сумме 1 126 486 рублей 77 копеек, всего 5 415 770 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержала по указанным основаниям. Суду пояснила, что факт передачи денежных средств истцом ответчику, факт их невозврата истцу подтверждается материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда от 12.01.2018 года. Также указанные обстоятельства подтверждаются результатами опроса ФИО1 с использованием полиграфа.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что никаких микрозаймов населению по поручению ФИО1 она не выдавала. По просьбе ФИО1 она несколько раз передавала деньги истца третьим лицам в долг, также несколько раз она передавала ФИО1 денежные средства, которые возвращали должники. В связи с личными неприязненными отношениями ФИО1 безосновательно обвиняет ее в присвоении денежных средств, которые она (ФИО2) от истца не получала. Под влиянием обмана, угроз истца она была вынуждена подписать договор займа со ФИО1 и написать расписку на 15 000 000 рублей. Решением Белозерского районного суда указанный договор был признан недействительным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, между сторонами в период с 2014 по 2015 годы действительно существовали гражданско-правовые отношения. Истец и ответчик совместно осуществляли выдачу микрозаймов населению Белозерского района. Согласно договоренности, достигнутой между сторонами, ответчик искала клиентов, нуждающихся в займах; выдавала им займы за счет средств истца; а затем возвращала денежные средства (с процентами) истцу. Гражданско-правовые отношения между сторонами в нарушение требований ст. 161 ГК РФ в письменной форме оформлены не были.

При этом факт передачи денежных средств от истца ответчику, а также факт возврата денежных средств ответчиком истцу в подавляющем большинстве случаев документально не оформлялся. Материалы уголовного дела (на которые истец ссылается как на доказательство передачи денег ответчику) не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о передаче денег ответчику, о передаваемой сумме, об их возврате (невозврате) истцу. Результаты опроса ФИО1 с использованием полиграфа (уг. дело т. 4 л.д. 114-116) иными доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно материалам уголовного дела ответчик ФИО2 последовательно (по каждому эпизоду) либо отрицала получение каких-либо денежных средств от ФИО1, либо указывала на возврат полученных денежных средств истцу.

Единственный случай невозврата денежных средств ответчиком (возврат займа в сумме 20 000 рублей от Н.., и невозвращение их истцу), документально подтвержденный в ходе расследования уголовного дела, ответчиком не оспаривается (уг. дело т. 2 л.д. 60-61, 62, т. 3 л.д. 130-135, т. 4 л.д. 152).

Согласно постановлениям следователя от 07.08.2017 года о частичном прекращении уголовного преследования (уг. дело т. 4 л.д. 91-92) и от 27.12.2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг. дело т. 4 л.д. 155-157) доказательств причинения истцу материального ущерба (в заявленном им объеме) не установлено; вина ответчика в хищении денежных средств истца (в заявленной им сумме) не подтверждена. Указанными постановлениями следователя установлен факт присвоения ФИО2 денежных средств истца в сумме 20 000 рублей. Постановления следователя получены сторонами, ими не обжаловались, не оспаривались и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в остальной части следует отказать в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно ст.ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (20 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом сумма процентов составит:

- с 07.05.2015 по 31.05.2015 (25 дней при ставке 8,25%) – 113 рублей 01 копейка,

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней при ставке 11,44%) – 87 рублей 76 копеек,

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней при ставке 11,37%) – 186 рублей 90 копеек,

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня при ставке 10,36%) – 187 рублей 33 копейки,

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней при ставке 10.11%) – 160 рублей 65 копеек,

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней при ставке 9,55%) – 156 рублей 99 копеек,

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня при ставке 9,29%) – 167 рублей 98 копеек,

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней при ставке 9,25%) – 141 рубль 92 копейки,

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней при ставке 7,08%) – 65 рублей 95 копеек,

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня при ставке 7,08%) – 92 рубля 85 копеек,

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней при ставке 7,72%) – 105 рублей 46 копеек,

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней при ставке 8,72%) – 128 рублей 66 копеек,

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней при ставке 8,41%) – 133 рубля 27 копеек,

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня при ставке 7,85%) – 145 рублей 85 копеек,

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней при ставке 7,58%) – 115 рублей 98 копеек,

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней при ставке 7,86%) – 124 рубля 56 копеек,

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней при ставке 7,11%) – 66 рублей 05 копеек,

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней при ставке 10,50%) – 281 рубль 15 копеек,

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня при ставке 10%) – 568 рублей 31 копейка,

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней при ставке 10%) – 465 рублей 75 копеек,

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней при ставке 9,75%) – 192 рубля 33 копейки,

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней при ставке 9,25%) – 243 рубля 29 копеек,

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день при ставке 9%) – 448 рублей 77 копеек,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня при ставке 8,50%) – 195 рублей 62 копейки,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней при ставке 8,25%) – 221 рубль 51 копейка,

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней при ставке 7,75%) – 237 рублей 81 копейка,

- с 12.02.2018 по 22.03.2018 (39 дней при ставке 7,50%) – 160 рублей 27 копеек,

всего – 5 195 рублей 98 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 195 рублей 98 копеек, всего 25 195 рублей 98 копеек.

Исходя из цены иска, заявленной истцом (5 415 770 рублей 81 копейка), размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составлял 35 278 рублей 85 копеек. Определением суда от 29.03.2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию (пропорционально удовлетворенным требованиям):

- с ответчика – в сумме 955 рублей 88 копеек (5 195,98 рублей х 3% + 800),

- с истца – в сумме 34 322 рубля 97 копеек (35 278,85 – 955,88).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 195 рублей 98 копеек, всего 25 195 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 955 рублей 88 копеек.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 34 322 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов