Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000073-04

Дело № 2-171/2019 27 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,10 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538476 рублей 01 копейка, из которой сумма основного долга составляет 71719 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 78389 рублей 51 копейка и штрафные санкции 388366 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 189178 рублей 32 копейки, в том числе основной долг в сумме 71719 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 78389 рублей 51 копейка, штрафные санкции в сумме 39069 рублей 21 копейку, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец ОАОАКБ«Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв о рассмотрении дела без его участия и несогласии с заявленными требованиями. Не оспаривая факта не исполнения им обязательств перед банком и наличия задолженности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, возникшей до июня 2015 года, а также снизить размер заявленной банком штрафной санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с высоким процентом пользования кредитными средствами, длительным неисполнением им обязательств, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,10% в день, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 7292 рублей.

Как следует из пункта 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.3 кредитного договора его стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом. Из выписки по счету и представленному истцом расчет по иску установлено, что последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал вносить ежемесячные платежи по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 538476 рублей 01 копейка, из которой сумма основного долга составляет 71719 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 78389 рублей 51 копейка и пени (штрафные санкции) составляют 388366 рублей 90 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, данных пунктом 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка N 1 Новодвинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика, на основании которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Исковое заявление было направлено истцом в Новодвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты 21 августа 2015 года. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 66650 рублей 91 копейка <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом 76166 рублей 20 копеек (<данные изъяты>

В отношении требований о взыскании штрафных санкций (пени) суд считает необходимым указать следующее.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388366 рублей 90 копеек. С учетом применения пропуска истцом срока исковой давности размер пени составляет 387 200 рублей 18 копеек <данные изъяты>

Истец, реализуя свои права, счел возможным снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 39 069 рублей 21 копейки и взыскать их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени (штрафных санкций) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек с суммы основного долга и процентов за пользования по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требования о взыскании штрафных санкций (пени) являются

правомерными в сумме 38 963 рубля 73 копейки (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом того, что истцом в добровольном порядке размер неустойки значительно уменьшен, обязательства не исполнялись ответчиком длительное время, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер заявленных истцом санкций, соотношение их, как с размером неисполненного обязательства, так и с размером штрафных санкций по условиям договора, непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций (пени) последствиям нарушения обязательства, а также непредоставление доказательств своего семейного и материального положения, суд не находит оснований для снижения пени заявленного истцом размера.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьями 52, 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований на сумму 181780 рублей 84 копейки, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины надлежит взыскать 4836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 780 рублей 84 копейки, в том числе основной долг 66650 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом 76166 рублей 20 копеек и штрафные санкции (пени) 38 963 рубля 73 копейки, а также государственную пошлину в возврат в сумме 4836 рублей, всего взыскать 186616 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 01 марта 2019 года