Решение № 2А-59/2019 2А-59/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-59/2019

Дело № 2а-59/19


Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил:

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в преждевременном и необоснованном принятии мер по взысканию исполнительского сбора;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 от 04.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и отменить указанное постановление.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года ФИО1 было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утвержденное старшим судебным приставом ФИО4 Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении административного истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Измайловского судебного района г. Москвы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебный приказ вынесен на основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». В постановлении неверно указан судебный орган выдавший исполнительный документ и не указана фамилия судьи, что не позволяло в полной мере идентифицировать судебный орган, его выдавший и соответственно получить копию судебного акта для его обжалования. С исполнительным производством он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление в Серпуховский РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в чем ему было отказано со ссылкой на принятие решения в течении 30 дней. Копия обжалуемого постановления представителю не вручалась. Судебный пристав-исполнитель не организовала исполнение требований исполнительного листа с участием должника. В нарушение норм закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом документооборот и ход исполнительного производства не контролируется, меры принудительного характера приняты необоснованно и преждевременно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в отделение почтовой связи г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ, то есть направлено должнику с нарушением п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 был обязан контролировать работу судебных приставов-исполнителей во вверенном ему подразделении, в том числе соблюдение ими сроков и порядка отправления почтовой корреспонденции, с чем действующее законодательство напрямую связывает возникновение у административного истца прав и обязанностей, а также порядок принятия обоснованных решений судебными приставами-исполнителями, однако очевидно надлежащим образом такой контроль не осуществлял, что и привело к сложившейся ситуации и нарушению прав административного истца.

Копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил административный иск об оспаривании указанного постановления и действий, бездействий судебного пристава-исполнителя по месту его нахождения – в Серпуховский городской суд, однако в принятии указанного иска было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено право на обращение в Протвинский городской суд. С учетом выходных и праздничных дней настоящее административное исковое заявление было направлено в Протвинский суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить этот срок, о чем он и его представитель ФИО2 пояснили в судебном заседании, где на заявленных требованиях настаивали. Кроме этого просили учесть, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2018г. неверно указан судебный орган, выдавший исполнительный документ, и не указана фамилия судьи, что не позволяло в полной мере идентифицировать судебный орган, выдавший его и своевременно получить копию судебного акта, для его обжалования.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Серпуховский РОСП УФССП по Московской области, не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено сторонам в установленный законом срок. Так как пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ Все действия в рамках исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно; права и законные интересы ФИО1 не нарушались; им пропущен 10-тидневный срок обжалования постановления, а уважительных причин пропуска не приведено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 этой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в Протвинский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте. Одновременно он просит восстановить ему срок обращения в суд, поскольку изначально обратился в установленные законом сроки по месту нахождения судебного пристава-исполнителя – в Серпуховский городской суд, однако в принятии заявления к рассмотрению было отказано ввиду неподсудности спора, что по его мнению свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине. Исходит при этом из того, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи вложения и квитанции, он обратился с настоящим административным иском в Серпуховский городской суд в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, однако административный иск ему был возвращен в связи с неподсудностью дела Серпуховскому суду, что подтверждается копией Определения Серпуховского городского суда Московской области от 21.12.2018г. (л.д.10-11), полученной им согласно оттиску печати на конверте ДД.ММ.ГГГГ, после чего он подал указанный административный иск в десятидневный срок (с учетом выходных и праздничных дней в первый рабочий день). При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ФИО1 об уважительности пропуска им срока обращения в Протвинский городской суд, сам срок находит подлежащим восстановлению, а доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о пропуске ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин, отклоняются судом, как несостоятельные.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 53 018,04 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12). Этим же постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3711,26 руб. и направлено должнику заказным письмом без уведомления ДД.ММ.ГГГГ года

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, копиями материалов исполнительного производства № в отношении ФИО1. не доверять которым, у суда оснований нет.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику только ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом без уведомления, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений, доказательств вручения ФИО1 указанного постановления административными ответчиками не представлено, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о несвоевременном вручении ему копии указанного постановления и невозможности в связи с этим своевременно исполнить требования исполнительного документа.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о надлежащем извещении ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом ссылка на сайт Почты России о получении копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает получение истцом этого постановления поскольку оно должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением, в котором о получении свидетельствует подпись адресата, чего сделано не было. Отметка на сайте в данном случае не может заменить подпись адресата

При этом суд учитывает, что никаких доказательств направления этого постановления в предусмотренные ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки стороной административных ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что обязанность извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была выполнена надлежащим образом, сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований у пристава отсутствовали, суд приходит к выводу, что оснований для принятия мер по взысканию исполнительного сбора с ФИО1 не имелось. Более того даже в случае получения постановления истцом ДД.ММ.ГГГГ срок установленный ст.30 Закона об исполнительном производстве с учетом нерабочих дней истекал только 04.12.2018г. и следовательно обжалуемое постановление могло быть вынесено только 05.12.2018г.

При этом суд учитывает, что основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное действие должника, что в данном случае отсутствовало.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы административного истца, что оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без законных оснований, а судебный пристав – исполнитель не только совершил незаконные действия по вынесению этого постановления, но и допустил бездействие, не убедившись в том, что должник умышленно не исполнил его требования в установленный срок, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 от 04.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора и отмене этого постановления, подлежат удовлетворению, а доводы судебного пристава – исполнителя ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку установлено, что контроль за надлежащим исполнением своих служебных обязанностей судебным приставом – исполнителем ФИО3, в том числе по своевременному отправлению ею копий вынесенных постановлений, а также принятию обоснованных решений в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен был осуществлять старший судебный пристав – исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, чего фактически им сделано не было, что и привело к нарушению прав административного истца, то суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 и старшего судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, приняв необходимые меры в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: