Решение № 2-10283/2017 2-831/2018 2-831/2018 (2-10283/2017;) ~ М-8137/2017 М-8137/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-10283/2017

Дело № 2-831/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о признании информации недостоверной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ООО «Яндекс» о признании информации недостоверной, возложении обязанности на оператора поисковой системы по прекращению выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о физическом лице.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте URA.RU была размещена статья с заголовком: «ФИО1 подозреваются в махинациях с землей у челябинской IKEA». Автором статьи является ФИО2 Статья содержит информацию, не соответствующую действительности, что подтверждается ответом прокуратуры <адрес>. Статья была распространена посредством сети Интернет путем размещения на других сайтах, в результате чего при введении в строку поиска фамилии ФИО1, либо слов «Икеа Челябинск» пользователи сети Интернет получают список ссылок с указанием информации, создающей негативное мнение о деловой репутации истца. Для прекращения выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к недостоверной информации о физическом лице, истец обратился с заявлением к ООО «Яндекс». Оператором поисковой системы было отказано в удовлетворении заявления. Данный отказ считает незаконным.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Яндекс» о возложении обязанности на оператора поисковой системы по прекращению выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о физическом лице, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ответ на запрос К.Е.А., в части нарушений при продаже земельного участка ООО «Орион» Сосновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. По результатам расследования уголовного дела прокуратурой района будет решен вопрос о принятии мер прокурорского реагирования в отношении договоров купли-продажи земельного участка.

В ответ на обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> С.К.Ю разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц администрации Сосновского муниципального района по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора продажи земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес>. По уголовному делу проводится предварительное расследование, проверяются факты законности продажи других земельный участков за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Процессуальное решение по факту продажи земельного участка ООО «Орион» не принималось. В отношении ФИО1 уголовные дела не возбуждались. ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по делам, находящимся в производстве следственных органов <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол осмотра доказательств №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом ФИО4

Как следует из приложения к протоколу осмотра доказательств, по электронному адресу: <адрес> опубликована статья с заголовком «ФИО1 подозреваются в махинациях с землей у челябинской IKEA», содержащая высказывания, которые истец просит признать недостоверными и не соответствующими действительности.

Так, ФИО1 просит признать недостоверной следующую информацию:

1. «ФИО1 подозреваются в махинациях с землей у челябинской IKEA»;

2. «Силовики нашли признаки коррупции при выделении гигантского земельного участка рядом с местом строительства IKEA в <адрес> в пригороде Челябинска. Возбуждено уголовное дело в отношении не установленных пока должностных лиц местной администрации, сообщили «URA.RU» в пресс-службе областной прокуратуры»;

3. «В надзорном ведомстве уточнили, что вопросы возникли из-за продажи земли без конкурса. По информации «URA.RU», речь идет об участке в № гектаров. Администрация Кременкульского сельского поселения еще в ДД.ММ.ГГГГ году выделила его компании ООО «Орион»»;

4??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*????H?h??????

5. «Прокуратура проверяет махинации с землей компаний ФИО1 в <адрес> у Челябинской ИКЕИ» (заголовок страницы);

6. «Прокуратура проверяет земли, которые ФИО1 хочет застроить малоэтажными поселками».

Как следует из содержания оспариваемой информации, непосредственно ФИО1 она касается в части высказываний: «ФИО1 подозреваются в махинациях с землей у челябинской IKEA», «Прокуратура проверяет махинации с землей компаний ФИО1 в <адрес> у Челябинской ИКЕИ»; «Прокуратура проверяет земли, которые ФИО1 хочет застроить малоэтажными поселками». Остальная часть оспариваемой информаций, содержащейся в статье, касается юридического лица ООО «Орион».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Орион», генеральным директором является ФИО1, учредитель – ООО «Терра Консалтинг».