Решение № 2-82/2026 2-82/2026(2-965/2025;)~М-777/2025 2-965/2025 М-777/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-82/2026

Дело №2-82/2026

УИД № 39RS0019-01-2025-001179-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плотниковой М.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

прокурора Ивченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.10.2011 по 14.10.2025 ФИО3 и ФИО5 состояли в браке.

10.07.2025 ФИО5 бросил керамическую кружку в ФИО3, удар которой пришелся в волосистую часть головы последней.

Ударом кружки в голову, ФИО5 причинил ФИО3 черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, ушибленную рану в теменной области слева, квалифицируемую, как причинение легкого вреда здоровью ФИО3

В приемном покое ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница», 10.07.2025 ФИО3 оказана медицинская помощь – выполнены гд-граммы черепа, ПХО раны, наложены швы на рану головы.

В связи с ухудшением состояния здоровья, в период с 11.07.2025 по 17.07.2025, ФИО3 проходила стационарное лечение в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Выписана на амбулаторное лечение для восстановления и наблюдения в динамике у невролога.

В связи с ухудшением состояния здоровья, 28.07.2025 ФИО3 направлена на лечение в дневной стационар в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница», с диагнозом энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого и посттравматического), вестибуло-атаксические расстройства, церебрастения. Сотрясение головного мозга от 10.07.2025.

Действиями ответчика, ФИО3 причинен моральный вред, выразившейся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в июле 2025 года она и ФИО5 еще проживали вместе по адресу: <адрес>А, находились в стадии развода, решали вопросы раздела имущества. Вечером 10.07.2025, находясь дома, ФИО5, словестно, пытался спровоцировать её на конфликт. Она же, старалась не реагировать на его слова и избежать конфликта. Все происходило в присутствии их несовершеннолетней дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда она с дочерью сидела на кровати в спальне, ФИО5, стоя в дверном проеме, в метрах 5-6 от них, продолжая высказываться в её адрес нецензурной бранью, бросил в неё керамическую кружку (с толстыми стенками), которую держал в руках. Кружка попала ей в голову, она почувствовала сильную боль и на несколько секунд потеряла сознание и ориентацию, сразу не поняла, что произошло, приложив руку к месту боли, почувствовала, что по лицу течет кровь. Испугавшись, она и дочь, выбежали босиком на улицу пытаясь вызвать скорую помощь и полицию. Дочь, которая была очевидцем действий своего отца, в силу перенесенного эмоционального шока, потеряла сознание. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи оказала ей и дочери первую помощь, её отвезли в городскую больницу, где выполнили рентген черепа, зашили рану, выбрив волосы вокруг раны, и отпустили домой. На следующий день ей стало плохо, тошнило, кружилась и болела голова, скорая помощь доставила её в больницу, где она была экстренно госпитализирована и проходила стационарное лечение с 11 по 17 июля 2026 года. Затем была выписана на амбулаторное лечение, но 28.07.2025 ей стало хуже и её вновь положили для прохождения лечения на дневной стационар до 07.08.2025. В период лечения она испытывала физическую боль и дискомфорт – накладывали и снимали швы с раны, её тошнило, болела и кружилась голова, ей ставили капельницы и уколы. Она переживала по поводу своего внешнего вида, была выбрита часть волос на голове, остался шрам от раны. Она очень переживала из-за того, что все произошло на глазах дочери. Также, в период лечения, не могла вести привычный образ жизни, в том числе управлять автомобилем. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности дорогостоящее движимое и недвижимое имущество. Её доход по месту работы составляет 130 000 руб. в месяц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, просила их удовлетворить. Пояснила, что доводы письменных возражений ФИО5 о том, что он бросил кружку не в ФИО3, а в изголовье кровати, от которого она отскочила случайно попав в голову ФИО3, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля, и не освобождают его от ответственности. ФИО5 бросая тяжелую керамическую кружке в сторону ФИО3 должен был осознавать характер и последствия своих действий. При этом, после нанесения травмы, он не пытался оказать ФИО3, у которой текла из раны кровь, первую помощь, вызвать медицинскую помощь, а стал звонить своему брату, который работает в полиции, что бы он приехал и помог решить возникшую ситуацию. В последующем, он также, не приносил своих извинений, не предлагал помощь. Полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ФИО3 исказила события, произошедшие 10.07.2025, указав об умышленном характере действий ФИО5 Ссора произошла по вине ФИО3, в ходе выяснения семейных отношений, она допустила уничижительные выражения в его адрес, выражалась нецензурной бранью. В эмоциональном порыве он бросил в сторону кровати, на которой лежала истица, керамическую кружку, которая попала в мягкое изголовье кровати и отлетев от изголовья попала в истицу. Причинять ей вред он не намеревался, полученные ФИО3 повреждения, являются следствием его неосторожных действий. Дочь, в момент «полета» кружки выходила из комнаты и очевидцем этого момента не являлась. Эмоциональное состояние дочери, обострившееся до истерического, было связано с тем, что истица продолжала его оскорблять и угрожать уголовной ответственностью. ФИО3 пыталась сделать из него «монстра» в глазах дочери, он же пытался успокоить дочь. Описанные в иске последствия, связанные с её нравственными страданиями, являются результатами художественного вымысла. Он не отрицает причастности к полученным ФИО1 повреждениям, но настаивает на их неумышленном характере, в связи с чем, полагает возможным компенсировать причиненный вред в размере 30 000 рублей (л.д.57).

Заслушав истца, её представителей, показания свидетелей, заключение прокурора о законности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком истцу вреда здоровью, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Брак заключенный 15.10.2011 по 14.10.2025 между ФИО3 и ФИО5, расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 14.10.2025 (л.д.94, 105).

10.07.2025 ФИО5 бросил керамическую кружку в ФИО3, удар которой пришелся в волосистую часть головы последней.

Согласно данным вызова скорой медицинской помощи (карта СМП №619), бригадой скорой медицинской помощи 10.07.2025 оказана медицинская помощь ФИО3, которой установлен диагноз – открытая рана волосистой части головы (S 01.0). Наличие клиники опьянения: нет. Жалобы на боль в месте удара, кровотечение из раны. Анамнез: муж в момент ссоры бросил в голову керамическую кружку. В момент получения травмы потеря сознания кратковременная, кровотечение из раны (45).

10.07.2025 в приемном покое ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница» ФИО3 оказана медицинская помощь – выполнены гд-граммы черепа, ПХО раны, наложены швы на рану головы (л.д.46-47).

В связи с ухудшением состояния здоровья, в период с 11.07.2025 по 17.07.2025, ФИО3 проходила стационарное лечение в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Выписана на амбулаторное лечение для восстановления и наблюдения в динамике у невролога и травматолога. Назначены асептические перевязки, снятие швов на 10-12 день, медикаментозное лечение, что подтверждается данными выписного (переводного) эпикриза (л.д.13-16).

В связи с ухудшением состояния здоровья (головные боли, головокружение, слабость, плохой сон, рассеяность), 28.07.2025 направлена на лечение в дневной стационар в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница», с диагнозом энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого и посттравматического), вестибуло-атаксические расстройства, церебрастения. Сотрясение головного мозга от 10.07.2025, что подтверждается данными выписного эпикриза (л.д.17,18).

10.07.2025 ФИО3 обратилась в МО МВД России «Советский» с заявлением, в котором указала, что 10.07.2025 в процессе скандала ФИО5 кинул керамическую кружку ей в голову и рассек её, просит привлечь последнего к ответственности (л.д. 88).

Из объяснений ФИО3 от 10.07.2025 и 17.11.2025, данных в ходе проверки проводимой отделом полиции по её заявлению, следует, что 10.07.2025, в ходе словестного конфликта, ФИО5, находясь от неё в 6 метрах, кинул в её сторону керамическую кружку, которая рассекла ей голову. ФИО5 видел куда бросает кружку, специально бросил в её сторону, умышленно целился керамической кружкой, для того, что бы попасть ей в голову и причинить телесные повреждения (л.д.86, 89).

Из объяснения дочери сторон, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 17.11.2025, содержащегося в материалах КУСП №4007 (ОМ №968/25) следует, что она была очевидцем произошедшего между родителями 10.07.2025 конфликта. Папа ругался на маму, мама пыталась его успокоить, но не смогла. Когда она с мамой сидела на кровати, она видела, как папа взял с полки кружку, замахнулся, при этом выругался в адрес мамы нецензурной бранью. В этот момент, она испугалась и закрыла голову руками, после чего последовал звук удара, она повернула голову к маме и увидела, что у мамы с левой стороны текла кровь из головы и пальцы у мамы были в крови, кружка лежала на кровати. Считает, что папа умышлено бросил кружку в маму. От места, с которого папа бросал кружку в голову маме, около 6 метров (л.д.87).

Допрошенная в судебном заседании, в присутствии педагога-психолога ФИО8, несовершеннолетняя свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что вечером 10.07.2025 между родителями произошел словестный скандал, папа ругался на маму нецензурной бранью, мама пыталась не реагировать, она его не провоцировала и на него не ругалась. Папа и раньше ругался в её присутствии матом. Когда она с мамой сидела на кровати в спальне, папа стоял в дверях и продолжал ругаться, взял керамическую кружку и бросил её в голову маме. Она видела, как он замахивался кружкой в сторону мамы. От удара кружки у мамы пошла из раны на голове кровь. Она позвонила бабушке и попросила помощи. Также, она сфотографировала маму, у которой шла кровь по лицу, на свой телефон (свидетель продемонстрировала суду фотоснимок на экране мобильного телефона, копия которого приобщена к материалам дела л.д.71). Папа маме помощь не оказывал, он стал звонить своему брату. Они с мамой вышли на улицу, стали ждать помощь. Позже, папа пытался её убедить, что она все не так услышала и увидела, но она видела, как папа бросил кружку в голову маме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой к своей сестре ФИО1, поскольку их мама по телефону сообщила, что сестру избил муж. ФИО1, находилась на улице, во дворе своего дома, у неё шла кровь из раны на голове, она плакала, пыталась позвонить по телефону, но у неё не получалось, тряслись руки, она находилась в шоковом состоянии. Со слов сестры и её дочери Софии, ей стало известно, что ФИО2 бросил керамическую кружку в голову ФИО1 Позже, ФИО2 пытался убедить Софию, что она ничего не видела и все не так поняла, но София настаивала, что видела, как он бросил кружку в голову маме.

Свидетель ФИО10, мать ФИО1, пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка София и сказала, что папа попал маме в голову кружкой, у мамы кровь. Прибыв на место, она увидела свою дочь ФИО1 в крови, плачущую, узнала, что ФИО2 бросил ей в голову керамическую кружку. ФИО2, в это время, стал нецензурно ругаться и кричать на неё (ФИО10). Внучка София потеряла сознание. Прибывшая бригада скорой помощи оказала медицинскую помощь дочери и внучке.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга ФИО10 и попросила срочно прийти к ФИО1, которой муж разбил голову. Она живет по соседству, поэтому пришла быстро, ФИО1 плакала, дрожала, из раны на голове у неё шла кровь.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах КУСП № (ОМ №) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 на почве развода случился словестный конфликт. ФИО1 лежала в спальне на кровати, он стоял в дверях и держал в руках керамическую кружку. Из-за грубой нецензурной брани со стороны ФИО1 в его адрес, он разозлился и бросил кружку в сторону ФИО1, которая отскочила от мягкого изголовья кровати в голову ФИО1, от чего у неё появилось рассечение на голове слева (л.д.90, 91).

Из анализа приведенных выше доказательств, следует, что 10.07.2025 ФИО5 в ходе ссоры, бросил в ФИО3 керамическую кружку, которая попав в голову, причинила последней черепно-мозговую травму.

Доводы письменных возражений ответчика о непредумышленном характере причинения травмы головы ФИО3, которая спровоцировала его на такие действия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13

Тем самым, действия ответчика ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 10.07.2025 телесных повреждений, в виде черепно-мозговой травмы.

Ударом кружки в голову, ФИО5 причинил ФИО3 черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, ушибленную рану в теменной области слева, квалифицируемую, как причинение легкого вреда здоровью ФИО3, что подтверждается заключением эксперта №220 от 13.08.2025 (экспертиза окончена) составленным государственным судебно-медицинским экспертом – заведующим МО СМЭ г.Советска ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО12 (л.д.8-12).

Тем самым, действиями ответчика, ФИО3 причинен моральный вред, выразившейся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Принимая во внимание обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений, суд считает бесспорным, что последняя перенесла физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в момент нанесения ей удара керамической кружкой в область головы, последующими медицинскими манипуляциями в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, в том числе, наложение и снятие швов с раны, перенесенных последствиях травмы в виде головных болей, тошноты, головокружения, а также нравственные страдания в виде испуга и страха в момент причинения травмы ответчиком, последующих переживаниях из-за изменений своего внешнего вида связанных с выбриванием волос на голове в районе раны и наличием шрама, невозможности ведения привычного образа жизни в период прохождения лечения, в том числе, вождения автомобиля.

При разрешении заявленных требований, суд также учитывает имущественное положение ответчика. В соответствии с нотариально удостоверенными соглашениями о разделе общего имущества между супругами, заключенными между ФИО5 и ФИО3 07.09.2024 и 14.07.2025, в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1 369 410 руб.; нежилое помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровой стоимостью 1 670 310 руб.; жилое помещение 2, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровой стоимостью 6 298 951 руб.; автомобиль марки Мерседес-Бенц 1841, стоимостью 2 983 000 руб.; прицеп марки Шмитц стоимостью 3 068 000 руб.; прицеп марки HOBBY стоимостью 1 941 000 руб., прицеп марки МЗСА 81771 D, стоимостью 74 000 руб.; маломерное судно GRAND стоимостью 223 000 руб.; двигатель Honda стоимостью 527 000 руб. (л.д.95-104).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер понесенных ФИО3 физических страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО3 в заявленном размере, в сумме 200 000 рублей, взыскав их с ответчика ФИО5

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Понимаш

Мотивированное решение составлено 04.02.2026 года.