Решение № 2-490/2026 2-490/2026~М-252/2026 М-252/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-490/2026

Дело №2-490/2026

УИД 48RS0005-01-2026-000367-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10 февраля 2026 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 10 февраля 2026 года об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2025 вследствие действий собственника ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО416.01.2026 Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 227 руб., 19.01.2026 перечислило неустойку в сумме 171 284 руб. 06 коп. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки и иных убытков; оспариваемым решением финансового уполномоченного с Общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 324 373 руб.; с указанным решением финансового уполномоченного Общество не согласно, просит отменить указанное решение, поскольку требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт транспортного средства; страховщик выдал напарвление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто»; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.; страховщиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 96 227 руб., в соответствии с Единой методикой; подтверждение фактических затрат ФИО1 не предоставил, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, превышающие лимит ответственности страховщика; финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО1, требуя страховое возмещение в натуральной форме, должен был бы доплатить станции технического обслуживания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 представила письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствий с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом п. 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2025 вследствие действий собственника ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

01.07.2025в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением всех соответствующих документов.

14.07.2025 по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 382 руб., с учетом износа- 65 875 руб. 56 коп.

14.07.2025 по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 313 руб., с учетом износа- 73 806 руб. 56 коп.

22.07.2025 СТОА ООО «Голд Авто» ООО «Сокол», ООО «Грин Кар», ООО «Автогарант» уведомили АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

25.07.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», расположенного по адресу: <адрес> с приложением направления на ремонт от 22.07.2025.

28.07.2025 в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 08.08.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выданном направлении на ремонт, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

12.10.2025 ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Техинавто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства в ремонт.

12.10.2025 между СТОА ООО «Техинавто» и ФИО1 заключено соглашение о сроках и условиях ремонта, согласно которому ФИО1 выразил согласие на увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства, который составить не более 60 рабочих дней с момента постановки транспортного средства в ремонт.

24.11.2025 ФИО1 забрал транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

19.12.2025 АО «СОГАЗ» уведомила СТОА ООО «Техинавто» об аннулировании направления на ремонт от 22.07.2025.

26.11.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, расходов а оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 227 руб., с учетом износа- 75 532 руб.

15.01.2026 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 96 227 руб.; 19.01.2025- выплатило неустойку в размере 149 017 руб. 06 коп., а также 22 267 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10.02.2026 года № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 324 373 руб. 00 коп.; неустойка за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 073 руб. 00 коп., но совокупно с ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 171 284 руб. 06 коп., не более 400 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2026 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков, начисляемых на сумму 299 300 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс» от 06.02.2026 №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения и составляет 324 373 руб. 00 коп. (420 600 руб. 00 коп.- 96 227 руб. 00 коп.).

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было изменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, в связи с чем, у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана суммы убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста о возмещении потребителю ущерба на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года N 77-КГ23-10-К1, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), поскольку приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

По данному делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец со страховщиком не заключал.

Таким образом, поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что было установлено финансовым уполномоченным, следовательно, финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий принял правильное решение о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, поскольку вопреки доводов АО «СОГАЗ» размер убытков подлежит определению исходя из действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства и не ограничивается лимитом ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10 февраля 2026 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.