Решение № 12-67/2017 7-1178/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Судья Хабибулин А.С. Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1178/2017
г. Ханты-Мансийск
17 октября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лихачевой О.Г. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 13.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017, АО «Югорский лесопромышленный холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что (дата) в (адрес) при погрузке груза на транспортное средство данное юридическое лицо допустило нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения и пункта 15 Основных поло-жений по допуску транспортных средств к эксплуатации, так как нагрузка на ось транспортного средства превысила допустимую нагрузку на 3 процента.

Защитник Лихачева О.Г. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения как незаконных и необоснованных.

Автор жалобы и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Часть 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превы-шение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допус-тимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специаль-ном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимате-лями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспе-чению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов автомобильным транспортом осуществляются в соответствии со специаль-ными правилами.

В число обязанностей соответствующих должностных и иных лиц, предусмот-ренных пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, входит согласование в установленном порядке перевозка тяжело-весных, опасных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспорт-ное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транс-портного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Признавая АО «Югорский лесопромышленный холдинг» виновным в нару-шении указанных правил, должностное лицо полиции и судья районного суда исходили из того, что данное юридическое лицо являлось грузоотправителем, о чём имеются соответствующие сведения в товарно-транспортной накладной от (дата), согласно которой груз был отпущен со склада АО «Югорский лесо-промышленный холдинг» в адрес плательщика <данные изъяты> через водителя (ФИО)1

При производстве по настоящему делу выраженная через защитника позиция АО «Югорский лесопромышленный холдинг» состояла в том, что данное юриди-ческое лицо в сложившихся правоотношениях не несёт ответственности за по-грузку груза, передаваемого плательщику <данные изъяты>, так как заключённым с данной организацией дилерским договором от (дата) предусмотрено, что <данные изъяты>, как дилер, обязан организовать вывоз приобретаемой у произ-водителя (АО «Югорский лесопромышленный холдинг») продукции со склада, обязан своими силами и за свой счёт осуществлять погрузку принятой на складе производителя продукции в транспортное средство, предназначенное для её пере-возки (пункты 3.4, 3.5 договора). В подтверждение данных доводов защитником к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была приложена копия вышеуказанного договора. По мнению защитника, при произ-водстве по настоящему делу должностным лицом полиции не установлено, кем именно была произведена погрузка груза в транспортное средство.

Отклоняя доводы жалобы, судья в решении указал, что эти доводы правового значения не имеют, с чем согласиться не представляется возможным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях в своих принципах исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основа-ниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые упомянутым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществля-ющих производство по делу об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство с нарушением установлен-ных правил.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным за-коном от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". При этом под грузоотправителем в тер-минах настоящего Федерального закона понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной, а под грузопо-лучателем – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Согласно части 8 статьи 11 упомянутого Федерального закона погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства – грузополучателем, если иное не предусмотрено до-говором перевозки груза.

Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сторонам заключить смешанный договор, т.е. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. При этом к отношениям сторон по смешан-ному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно части 4 ука-занной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не уста-новлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исклю-чить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовой анализ договора от (дата), заключённого между АО «Югорский лесопромышленный холдинг» и <данные изъяты>, позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора перевозки. Как видно из этого договора, <данные изъяты> взяло на себя обязательства организовать вывоз со склада АО «Югорский лесо-промышленный холдинг» приобретаемой у последней организации продукции с погрузкой её в транспортное средство своими силами и за свой счёт. Пунктом 13.1 данного договора предусмотрено, что он заключён на срок 3 года.

Факт составления грузоотправителем товарно-транспортной накладной от (дата) на отпуск продукции (товара, груза) в адрес <данные изъяты> со склада АО «Югорский лесопромышленный холдинг» с учётом того, что данная поставка осуществлялась в рамках указанного выше договора, сам по себе не свидетель-ствует о том, что погрузка соответствующей продукции (товара, груза) в транс-портное средство производилась непосредственно грузоотправителем.

Из имеющихся в деле письменных объяснений свидетеля (ФИО)1, работающего водителем у индивидуального предпринимателя (ФИО)2 и осуществлявшего перевозку полученного на складе АО «Югорский лесопро-мышленный холдинг» груза по товарно-транспортной накладной от (дата), не следует, что погрузку данного груза в транспортное средство производили работники указанной организации.

Сведений о том, кто фактически производил погрузку перевозимого груза в транспортное средство, материалы дела не содержат. В этой связи выводы должностного лица полиции и судьи районного суда о виновности АО «Югорский лесопромышленный холдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на доказательствах и противо-речат принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 данного Кодекса.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правона-рушении, следует признать недоказанными, вследствие чего это постановление и принятое по жалобе на него решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 13.06.2017, вынесенное в отношении АО «Югорский лесопромыш-ленный холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятое по жалобе на это постановление решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков