Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Дело №2__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Урословой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер __ 54, заключенный между ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3 недействительной, о примени последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении указала, что xx.xx.xxxx. она и ФИО2 зарегистрировали брак. xx.xx.xxxx. между нею и ФИО2 был заключен брачный договор, согласно п.4 которого имущество, зарегистрированное на ее имя, является ее личным имуществом. Действует режим раздельной собственности супругов. xx.xx.xxxx. ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, госномер __ 54. Данным автомобилем они пользовались совместно. По налогу на имущество образовалась задолженность, ФИО2 предложил заняться разрешением данного вопроса для чего она выписала на его имя доверенность. В течение года отношения испортились, она сообщила ответчику о намерении расторгнуть брак. xx.xx.xxxx. она узнала от ответчика, что автомобиль он переоформил на свою знакомую ФИО3, по какому договору ей не известно. Денежные средства от продажи автомобиля она не получала. Считает, что ФИО2 намерено переоформил автомобиль, чтобы лишить ее имущества, ФИО3 знала о его намерении.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, уточнила, что просит признать сделку – договор купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей автомобиля.

Представитель истца пояснила, что основанием для признания сделки недействительной является ч.2 ст. 179 ГК РФ – наличие обмана в действиях ответчиков. ФИО2 намеренно умолчал об обстоятельствах, что истец не желает продавать автомобиль, ФИО3 знала об обмане, т.к. знает о том, что происходит в жизни Жердевых, что ответчик хочет лишить истца имущества. Истец не имела намерения отчуждать автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель требования не признал, в возражениях указал, что ответчик действовал на основании доверенности, xx.xx.xxxx. заключил договор купли-продажи со ФИО3, стоимость автомобиля установили в размере <данные изъяты> рублей. О том, что автомобиль продан истец знала, возражений не заявила. Ответчик признает, что должен был передать <данные изъяты> рублей истцу. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. В судебном заседании сообщил, что автомобиль ответчик продал за <данные изъяты> рублей, эту цену установила сама ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. они заключили брачный договор, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено и будет зарегистрировано на имя одного из супругов после подписания настоящего договора, любым способом и по любому основанию, во время брака и на случай его расторжения, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оформлено приобретенное имущество, которое не может быть признано совместной собственностью супругов.

xx.xx.xxxx. был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер __, зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно условиям брачного договора, данный автомобиль являлся личной собственностью ФИО1

12.04.2018г. в отношении указанного автомобиля был заключен договор купли-продажи. Продавцом указана ФИО1, от имени которой договор заключил ФИО2, покупателем указана ФИО3 В тот же день автомобиль поставлен ею на учет в ГИБДД. При регистрации был предоставлен ПТС на автомобиль. До настоящего времени данный автомобиль находится в собственности ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ФИО2, заключая договор купли-продажи автомобиля xx.xx.xxxx., действовал на основании выданной xx.xx.xxxx. истцом доверенности (л.д.19-20), в доверенности указано право ФИО2 заключать в отношении автомобиля сделки, в том числе продать или сдать на комиссию для продажи в магазин. Поэтому договор купли-продажи от xx.xx.xxxx. был заключен уполномоченным лицом, без превышения представителем своих полномочий.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.99 постановления от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 имела умысел на обман продавца автомобиля ФИО1 Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не указала относительно каких обстоятельств ФИО3 обманула ее при совершении сделки, не предоставлены доказательства обмана. Указанные обстоятельства предлагалось указать и доказать истцу (л.д.1, 10).

Знакомство ФИО2 и ФИО3 указанные в ч.2 ст. 179 ГК РФ обстоятельства не подтверждает.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в признании сделки недействительной, соответственно отказывает в применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx., заключенного между ФИО1 и ФИО3, возврате автомобиля ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx