Решение № 2-3779/2017 2-3779/2017 ~ М-2274/2017 М-2274/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3779/2017

Дело № 2-3779/2017 «26» сентября 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 26.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Пром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торг-Пром» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, указывая на то, что 31.03.2016г. между ООО «Торг-Пром» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №1 (Далее – Договор займа), в соответствии с которым, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1300 000,00 руб. сроком на 5 (пять) месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить за нее проценты не позднее 01.09.2016г.

Истец передал ответчику указанную сумму в полном объеме согласно платежному поручению, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на 27.03.2017г. задолженность ответчика по Договору займа составляет 550000,00 руб., задолженность по уплате процентов – 228657,00 руб.

28.03.2017г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, однако, как полагает истец, прекращение осуществления предпринимательской деятельности не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им такой деятельности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответчик ее не получил, свои обязательства по Договору займа до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере 550000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 228657,00 руб., неустойку в размере 840910,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 298,00 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ООО «Торг-Пром» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 68).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 г. между ООО «Торг-Пром» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №1 (Договор займа), в соответствии с которым, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1300 000,00 руб. сроком на 5 (пять) месяцев, а ответчик обязался вернуть в срок сумму займа и уплатить за нее проценты.

Истец исполнил обязательства по передаче денежных средств по Договору займа, что подтверждается платежным поручением №169 от 01.04.2016г. (л.д. 6).

Как указал истец, ответчик произвел возврат заемных средств истцу: 03.08.2016г. – в размере 250000,00 руб., 09.08.2016г. – в размере 250000,00 руб., 29.09.2016г. – в размере 250000,00 руб. Таким образом, ответчик произвел возврат заемных средств в общей сумме 750000,00 руб., задолженность ответчика по Договору займа составляет 550000,00 руб. (1300000 – 750000).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не явившись в судебное заседание, ответчик не использовал своего диспозитивного права по представлению доказательств в обоснование своих возражений и тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.39).

По смыслу положений ст.ст.23,24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Неисполнение ответчиком ФИО1 предусмотренного договором обязательства по возврату суммы займа не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору займа в размере 550 000,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.2 Договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 45% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу (л.д.5).

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2016г. по 01.09.2016г., то есть за 153 дня проценты составят 228657,00 руб. (л.д. 7).

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.3.2 Договора займа, которым предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа или суммы начисленных процентов, указанных в п.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.5).

Согласно расчету истца, на дату 27.03.2017г. неустойка составила 840910,00 руб. (л.д. 8).

Расчеты истца судом проверены, найдены верными, ответчиком не оспорены.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 228657,00 руб., неустойка в размере 840910,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16298,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Пром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Пром» денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа в размере 550000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 228657,00 руб., неустойку в размере 840910,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16298,00 руб., а всего взыскать 1635865,00 руб. (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья