Решение № 12-29/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года с.Кырен

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Торгобоев Д.С. с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Парьяновой С.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ;

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением мирового судья, так как согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура проведения освидетельствования регулируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из содержания п.13 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.05.2017 г. № 11 следует, что исследование проводилось с применением АКПЭ-01.01 № 1632, поверенным 07.02.2017 г. Результат исследования составил при первом исследовании 560 мкг/л, при повторном 610 мкг/л.

При этом, в нарушение п.11 главы III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, результаты исследований зафиксированы в акте в микрограммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, не могут служить основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.27 главы IV Порядка ФИО1 вручена не была.

При указанных обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28.05.2017 г. № 11 не может быть признан как допустимое доказательство виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Кроме того в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

ФИО1 при оформлении материалов по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ права и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что права ФИО1 разъяснялись вначале при составлении протокола по ст.12.16 КоАП РФ, больше права и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от 13 декабря 2017 года и прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Парьянова С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Парьянову С.С. изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 28 мая 2017 года в 00 часов 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п.13 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.05.2017 г. № 11 следует, что исследование проводилось с применением АКПЭ-01.01 № 1632, поверенным 07.02.2017 г. Результат исследования составил при первом исследовании 560 мкг/л, при повторном 610 мкг/л.

В соответствии с п.11 главы III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, результаты исследований выдыхаемого воздуха необходимо определять только в миллиграммах на литр воздуха. Если медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием прибора со шкалой в промилле или микрограммах, то врач, проводивший исследование, должен произвести перерасчет полученного результата, руководствуясь правилами, указанными в технической документации к прибору.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечающий данному требованию, не может быть положен в основу вывода судьи о наличии у лица состояния опьянения.

Вместе с тем в упомянутом акте в пунктах 13.1 и 13.2 результаты исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отражены в микрограммах на один литр выдыхаемого воздуха вместо миллиграммов на один литр такового, что не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что при оформлении материалов по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ права и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись приобщенная в материалам административного дела, на которой видно, что права ФИО1 разъяснялись при составлении протокола по ст.12.16 КоАП РФ, однако при оформлении материалов по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ права и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения..

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Учитывая, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании бесспорно установлено, что постановление мирового судьи судебного Тункинского района от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является незаконным, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Председательствующий судья: Торгобоев Д.С.