Решение № 2-1071/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-1071/2020;)~М-1064/2020 М-1064/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1071/2020

Гр.дело № 2-43/2021

39RS0011-01-2020-001298-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Калининградской области, администрации МО «Зеленоградский городской округ», кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, истребования земельных участков из чужого незаконного владения, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в котором просила признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 3,7 га с КН № находящейся в № №, признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 39:05:06201:69. Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 3,6 га находящейся в районе <адрес>. Обязать ФИО6 и ФИО7 не препятствовать межеванию, формированию земельного участка согласно топографической съёмке из земель ранее зарегистрированных участков с КН №

Определением суда от 10.12.2020 г. был принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Производство по делу в данной части прекращено.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исками к ФИО6, ФИО7, ФКП Росреестра по Калининградской области, в которых просили признать недействительным результаты межевания земельного участка с КН №, снятии с кадастрового учета сведений о местоположении его границ в части наложения с двухконтурным земельным участком с КН №. Признать недействительным результаты межевания земельного участка с КН №, снятии с кадастрового учета сведений о местоположении его границ в части наложения с двухконтурным земельным участком с КН №. Обязать Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области исправить реестровую ошибку в установлении границ двухконтурного земельного участка площадью 7,3 га с КН № согласно топографической съёмке кадастрового инженера ФИО15 Истребовать из незаконного владения ответчиков ФИО6 и ФИО7 часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца согласно топографической съёмке кадастрового инженера ФИО15 Устранить препятствия в их пользовании частью земельного участка, площадью 3,6 га находящийся по адресу Калининградская область, Зеленоградский район на поле №7, расположенного на север от пос. Переславское (20 км), путем сноса ограждения и временных построек расположенного на территории земельного участка истца, определенной в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, постановление Главы Зеленоградского района Калининградской области № 184- 4 от 1 июня 1993 года за счет собственных средств ответчиков ФИО6 и ФИО7 Восстановить законные границы и площадь земельного участка Д-вых в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно постановление Главы Зеленоградского района Калининградской области № 184-4 от 1 июня 1993 года и свидетельством бессрочного пользования землёй №413 от 11 июня 1993 года выданного ФИО9. Признать за Д-выми, право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухконтурный земельный участок площадью 7,3 га с КН № один контур площадью 3,6 в п. Переславское, второй контор - площадью 3,7 га в пос. Кумачёво.

Определением суда от 17.02.2021 г. гражданские дела по указанным искам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были объединены в одно производство.

Истцами заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно в обоснование заявленных требования указали, что постановлением Главы Зеленоградского района от 01.06.1993 г. № 184-4 из земель АО «Страж Балтики» был изъят и предоставлен ФИО9 в собственность для организации КФХ земельный участок площадью 7,3 га, в границах согласно прилагаемому чертежу: один контур площадью 3,6 га в п. Переславское, второй контур площадью 3,7 га в г. Кумачёво. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.06.1993 г. с КН №. Из заключения по отводу участка следует, что они располагались в северной стороне АО «Страж Балтики». Один контур расположен в северной стороне Переславское-4, второй – в районе поймы р. Нельма у смежной ТОО «Романово» на север от п. Кумачево. Расстояние между контурами 5 км. В результате реестровой ошибки второму контуру земельного участка с КН № присвоен КН №

На основании указанного постановления № 184-4 ФИО10 было выдано свидетельство на право собственности на землю для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 7,3 га. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследство приняла его супруга ФИО17, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти наследство приняли дети – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В 2009 году они обратились в кадастровую организацию и установили на местности границы указанного двухконтурного земельного участка. 12.08.2020 г. была проведена топосъемка земельных участков, также в марте 2020 года были получены выписки из ЕГРН. Они узнали, что имеется частичное наложение земельного участка с КН № принадлежащего ФИО6, и земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО7 на один из контуров земельного участка, который они приняли в порядке наследования. Считают, что данные лица незаконно занимают часть принадлежащего истцам земельного участка. Постановление № 184-4 и свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО1 никем не оспорены, не отменены, не признаны недействительными. Межевание земельных участков КН № и с КН № ответчиками не согласовывалось.

ФИО6 незаконно занимает 18600 кв.м. земельного участка истцов с КН №, ФИО7 незаконно занимает 15100 кв.м данного земельного участка. Истцы лишены возможности пользоваться частью принадлежащего им двухконтурного земельного участка с КН №

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 213, 218, 234, 301, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, а также положения Закона о кадастре № 221-ФЗ, окончательно просили:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с КН №, площадью 58000 кв.м, снятии с кадастрового учета сведений о местоположении его границ в связи с наложением части земельного участка с двухконтурным земельным участком с КН №.

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с КН №, площадью 286000 кв.м, снятии с кадастрового учета сведений о местоположении его границ в связи с наложением части земельного участка с двухконтурным земельным участком с КН №.

- истребовать из незаконного владения ФИО6 18600 кв.м земельного участка являющихся составной частью двухконтурного земельного участка с КН № согласно схеме наложения земельных участков выполненной ИП ФИО11 от 25.02.2021г. и межевым планом от 08.04.2021г. выполненным кадастровым инженером ФИО11

- истребовать из незаконного владения ФИО7 15100 кв.м земельного участка, являющуюся составной частью двухконтурного земельного участка с КН № согласно схеме наложения земельных участков выполненной ИП ФИО11 от 25.02.2021г. и межевым планом от 08.04.2021г. выполненным кадастровым инженером ФИО11

- обязать Управление Росреестра по Калининградской области исправить реестровую ошибку в установлении границ двухконтурного земельного участка площадью 7,3 га. с КН № в соответствии с схемой наложения земельных участков выполненной ИП ФИО11 от 25.02.2021г., межевым планом от 08.04.2021г. выполненным кадастровым инженером ФИО11 и аннулировать дублирующий кадастровый №.

- установить границы и площадь земельного участка с КН № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами: постановлением Главы Зеленоградского района Калининградской области № 184-4 от 01.06.1993 г., свидетельством бессрочного пользования землёй №413 от 11.06.1993 г., выданным ФИО1, а также схемой наложения земельных участков выполненной ИП ФИО18 от 25.02.2021 г., межевым планом от 08.04.2021 г., выполненным кадастровым инженером ФИО18

- признать за ФИО3, ФИО5, ФИО4 в порядке наследования по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухконтурный земельный участок общей площадью 7,3 га с КН № один контур площадью 3,6 в п. Переславское, второй контор - площадью 3,7 га в пос. Кумачёво.

Определением суда от 17.02.2021 г. был принят отказ ФИО3 от иска к ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки соответственно с КН № с КН № Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 21.05.2021 г. был принят отказ ФИО3, ФИО4, ФИО5 от иска к Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>; а также от исковых требований к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании истцами частью земельного участка, площадью 3,6 га находящийся по адресу Калининградская область, Зеленоградский район на поле №7, расположенного на север от пос. Переславское (20 км), путем сноса ограждения и временных построек расположенного на территории земельного участка истцов, определенной в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, постановление Главой Зеленоградского района Калининградской области № 184- 4 от 1 июня 1993 года за счет собственных средств ответчиков ФИО6 и ФИО7 Производство по делу в данной части прекращено.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, просил удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали только в 2020 году, получив выписку из ЕГРН.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчица ФИО6 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что земельный участок с КН № она приобрела у Дулуб в 2017 году на основании договора дарения. Этот земельный участок был отмежеван в 2011 году. Земельный участок истцов является декларативным, его границы не установлены. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании межевания. На ее земельном участке проведены дорогостоящие работы по благоустройству участка, его выравниванию и очистке, установлению дренажа на всем участке, она разводит лошадей, имеется загон, ограждение, хозяйственные строения, навес для животных. Также имеется мобильный дом с охраной. За последние три года истцов на этом земельном участке не видели.

Ответчик ФИО7 ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел земельный участок в 2019 году у ФИО13 На кадастровый учет он был поставлен в 2016 году. Он освоил территорию участка: очистил от кустарников, сделал дренаж, мелиоративную систему, шпалерные конструкции, заложил сад, проложил дороги, огородил территорию, на въезде установлена камера видеонаблюдения. На устройство сада получил субсидию. Является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенностям ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что имеется возможность разместить контур земельного участка истцов в п. Переславское в другом месте. Заявила о пропуске сроков исковой давности по требованиям к Беловой. Также указала, что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура межевания и согласования соблюдена, при этом земельный участок истцов является декларативным. Представила письменный отзыв на иск. (т.3 л.д. 123-127)

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области по доверенности ФИО16 в судебном заседании по требованиям о возложении на Управление обязанности исправить реестровую ошибку возражал, в остальной части оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что Управление исправляет реестровую ошибку, в случае ее выявления, на основании решения суда в силу закона. В иске не указано, какие сведения нужно внести в реестр для исправления реестровой ошибки. С заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 39:05:061105:4 истцы в Росреестр не обращались. Также пояснил, что земельный участок с КН 39:05:000000:651 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, поэтому указана дата его постановки – дата его выделения в 1993 году. Сведения о границах данного земельного участка никогда в реестр не вносились. Сведения о том, что земельный участок является двухконтурным не подлежат отражению в реестре.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Калининградской области по доверенности ФИО19 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Филиала ФБГУ ФКП Росреестра по Калининградской области, третьи лица ФИО20, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 ранее в судебном заседании пояснял, что земельный участок был выделен его матери в качестве пая АО «Страж Балтики». При оформлении земельного участка выезжал на место: земля была свободная, неухоженная, заросшая. При межевании давали объявление в газету, все оформляли в соответствии с законом через МФЦ, документы готовил кадастровый инженер. Сделали выделенный в качестве пая земельный участок двухконтурным, поскольку не было места, чтобы посадить полностью участок. Потом он разделил двухконтурный участок на два и продал их Буднику.

Представитель третьего лица Филиала ФБГУ ФКП Росреестра по Калининградской области по доверенности ФИО21 просила рассмотреть дело без участия представителя. Представила письменные пояснения, в которых указала, что по сведениям ЕГРН наложение границ земельного участка с КН № и земельных участков с КН № и № отсутствует, поскольку с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с КН № сведения о координатах поворотных точек местоположения границ данного земельного участка в ЕГРН не вносились. Сведения о земельном участке с КН № площадью 37000 кв.м были внесены в ЕГРН 02.10.2003 г. на основании материалов инвентаризационной описи, согласно которой собственником являлся ФИО1 право № 413 от 11.06.1993 г. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с КН №, площадью 73000 кв.м, со статусом «архивный», который поставлен на кадастровый учет 19.09.2003 г. на основании свидетельства на право собственности на землю № 413 от 11.06.1993 г. ФИО1 07.06.2008 г. на данный земельный участок было зарегистрировано право собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доли за каждым. 29.06.2009 г. были внесены сведения об уточненных границах данного земельного участка. 14.01.2011 г. сведения о земельном участке с КН № площадью 73000 кв.м, были исключены из ЕГРН на основании заявления ФИО3 и решения Зеленоградского районного суда от 12.02.2010 г., записи о праве собственности на этот земельный участок погашены. Вместе с тем 13.05.2011 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН 39№, площадью 73000 кв.м. на основании заявления ФИО3 и свидетельства № 413 от 11.06.1993 г. При постановке на кадастровый учет и внесении сведений о границах земельных участков с КН №268 и № не имелось законных оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета. В настоящее время территорию «архивного» земельного участка с КН № занимают земельные участки с КН № и №. Земельный участок с КН № площадью 37000 кв.м, является одним из контуров выделенного ФИО1 земельного участка, при том, что единый земельный участок общей площадью 73000 кв.м также стоит на кадастровом учете с КН №. (т.2 л.д. 194-201, т.3 л.д. 73-75)

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

01.06.1993 г. постановлением главы администрации Зеленоградского района Калининградской области № 184-4 «О выделении земельных участков в собственность для организации крестьянского хозяйства ФИО37, проживающему в <...>», из земель АО «Страж Балтики» были изъяты земли общей площадью 7,3 га в границах, согласно чертежу. Земельные участки общей площадью 7,3 га были предоставлены ФИО1 в границах, согласно чертежу. Из чертежа следует, что ФИО1 было предоставлено два земельных участка: один площадью 3,6 га в <адрес>, второй – площадью 3,7 га в <адрес> (т. 2 л.д. 30-31).

Согласно заключению по отводу участков ФИО1 для организации крестьянского хозяйства из земель акционерного общества «Страж Балтики» от 13.05.1993 г., участки, отводимые ФИО1, для организации крестьянско-фермерского хозяйства, расположены в северной стороне АО «Страж Балтики». Один участок расположен в северной стороне от пос. Переславское-4, второй участок расположен в районе поймы р. Нельма у смежной границы с ТОО «Романово» на север от пос. Кумачево. Общая площадь земельных участков 7,3 га. Разрыв между участками составляет 5 км. Площадь первого участка в районе п. Переславское составляет 3,6 га, площадь второго участка составляет 3,7 га (т. 4 л.д. 162).

11.06.1993 г. на основании указанного постановления № 184-4 от 01.06.1993 г. ФИО1 было выдано свидетельство № на право собственности на землю для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 7,3 га. (т.2 л.д. 7)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ В наследство после его смерти вступила его супруга ФИО17 После смерти ФИО17 в наследство вступили её дети ФИО3, ФИО5, ФИО4, что подтверждается наследственным делом и установлено решением Зеленоградского районного суда от 12.02.2010 г. (т.2 л.д. 114-119, т.3 л.д. 78-116).

Указанным решением суда от 12.02.2010 г. по гражданскому делу № 2-4/2010 по иску ФИО20 к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области, ФИО3, ФИО5, ФИО4, нотариусу Зеленоградского нотариального округа ФИО22 об оспаривании права собственности на земельный участок и оспаривании решений и действий ответчиков, также было установлено, что земельный участок, выделенный ФИО9 площадью 37000 кв.м., расположенный в районе пос. Кумачево Зеленоградского района, поставлен на кадастровый учет с КН №, границы его в натуре определены, учтен на праве собственности за ФИО1

Между тем, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю от 11.06.1993 г. № были выданы свидетельства о праве на наследство и было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, площадью 73000 кв.м, расположенный <адрес>. Границы данного земельного участка были уточнены, и было выявлено наложение на земельный участок, выделенный ФИО20

Указанным решением суда были признаны не законными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на земельный участок площадью 73000 кв.м с КН №. Прекращено право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли на земельный участок площадью 73000 кв.м с КН №, расположенный в Калининградской области, Зеленоградском районе, Переславское с/п, п. Переславское. Землеустроительное дело по формированию земельного участка площадью 73000 кв.м с КН № в части земельного участка с КН № из земель АО «Страж Балтики», унаследованного ФИО20, признано не действительным. На Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области возложена обязанность расформировать земельный участок с КН № и снять его с кадастрового учета. (т.2 л.д. 114-119)

Решение суда от 12.02.2010 г. было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.04.2010 г. и вступило в законную силу. (т.2 л.д. 120-125) Указанное решение суда было исполнено и земельный участок с КН № снят с кадастрового учета, право собственности истцов на него погашено, что не отрицалось сторонами и подтверждается разъяснением представителя Филиала ФБГУ ФКП Росреестра по Калининградской области. (т.2 л.д. 194-201)

14.04.2011 г. ФИО3 обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет ранее сформированного земельного участка на основании постановления главы администрации Зеленоградского района Калининградской области № 184-4 от 01.06.1993 г. и свидетельства № 413 на право собственности на землю, выданных ФИО1 На основании указанных документов на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, площадью 73000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, расположенный в Зеленоградском районе из земель АО «Страж Балтики», имеет статус «актуальный, ранее учтенный», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (т.1 л.д. 55, т.2 л.д. 1-12)

Вместе с тем, земельный участок с КН № площадью 37000 кв.м, расположенный в п. Куликово, р-н п. Переславское Зеленоградского района до настоящего времени состоит на кадастровом учете как «актуальный, ранее учтенный». Поставлен был на кадастровый учет 02.10.2003 г. на основании свидетельства № на право собственности на землю от 11.06.1993 г., выданного ФИО1 Сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют, в кадастровом деле имеются сведения о смерти ФИО1 С заявлением о снятии с кадастрового учета данного земельного участка истцы в Управление Росреестра не обращались, что подтверждено сторонами в судебном заседании. (т.2 л.д. 57-58, 63-67)

При установлении границ земельного участка, унаследованного после смерти ФИО24, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцы обнаружили, что на участке местности, где ФИО1 был выделен контур площадью 3,6 га в <адрес>, расположены земельные участки с КН № и с КН №. (т. 1 л.д. 16, т.3 л.д. 41, 67-69, 181-196)

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН №, площадью 58000 кв.м, расположен в Зеленоградском районе, поле № 7, на север от п. Переславское (20 км.), из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, стоит на кадастровом учете с 17.01.2013 г., принадлежит на праве собственности ФИО6 с 30.03.2017 г. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (т. 1 л.д. 49-51)

Земельный участок с КН № был выделен ФИО23 решением общего собрания собственников земельных долей на земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2513,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Страж Балтики» с КН № от 02.05.2005 г., в качестве ее доли, площадью 5,8 га.

После смерти ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок унаследовала ФИО20, что подтверждается материалами кадастрового дела и установлено решением Зеленоградского районного суда от 12.02.2010 г. (т.1 л.д. 180-236)

Материалами кадастрового дела также подтверждается, что сведения о границах земельного участка с КН № были внесены в кадастровый учет на основании межевого плана от 04.12.2012 г., согласование границ со смежными землепользователями осуществлялось посредством публикации в газете «Калининградский аграрий» № 10 от 27.05.2011 г. (т.1 л.д. 96-140, 138-139)

20.03.2017 г. между ФИО20 и ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка с КН №. (т.2 л.д. 208)

Ответчицей ФИО6 земельный участок с КН 39:05:060201:69 используется по целевому назначению: для разведения лошадей. При этом на земельном участке выполнены работы по его очистке, организован трубопереезд через ручей, подъездные пути, выполнены мелиоративные и дренажные работы, выравнен ландшафт участка, установлен модульный домик, загон и навес для лошадей, что не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании. (т. 3 л.д. 70, 128-141)

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН №, площадью 28600 кв.м, расположен в Зеленоградском районе, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, стоит на кадастровом учете с 29.07.2016 г., принадлежит на праве собственности ФИО7 с 24.07.2019 г. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (т. 1 л.д. 56-58)

Земельный участок с КН № был образован из земельного участка с КН №, путем его раздела по решению собственника ФИО25 в лице ее представителя ФИО13 Земельный участок с КН № был выделен в качестве 1/382 доли земельного участка с КН № АО «Страж Балтики». Сведения о границах земельного участка с КН № были внесены в кадастровый учет на основании межевого плана от 24.01.2012 г., согласование границ со смежными землепользователями осуществлялось посредством публикации в газете, что подтверждается материалами кадастрового и регистрационного дел. (т.4 л.д. 124-158)

20.07.2019 г. между ФИО13 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. (т.4 л.д. 56-58)

Ответчиком ФИО7 земельный участок с КН № используется по целевому назначению: под многолетние плодовые насаждения. Так, на основании рабочего проекта, утвержденного ФГБНУ «СевКавНИИГиПС», на земельном участке выполнены работы по его очистке, установке шпалерных конструкций, высажены саженцы плодовых деревьев – яблони Гала, установлено ограждение. (т.1 л.д. 16, т. 3 л.д. 205-212, 213-229, т.4 л.д. 163-165)

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.12.2009 N 334-ФЗ) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, с целью определения местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.7 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

По смыслу ч.8 ст. 39 указанного Федерального закона, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Таким образом, согласование границ земельных участков с КН № и с КН № в форме публикации извещения осуществлено в соответствии с установленным в законе порядком, действовавшим как на дату согласования, так и на дату постановки земельных участков на кадастровый учет и на настоящее время. Работы по межеванию были выполнены кадастровым инженером ФИО8 Нарушений требований закона при межевании земельных участков ответчиков судом не установлено, истцы на них не ссылаются.

При этом, как следует из разъяснений представителей Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ФБГУ ФКП Росреестра по <адрес>, а также материалов кадастрового дела, в государственном кадастре недвижимости, как и в ЕГРН отсутствуют какие-либо сведения о границах земельного участка с КН №.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось представителем истцов, что с 2011 года истцы не осуществляли действий по формированию границ земельного участка с КН №. Межевой план по их определению был подготовлен лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 08.04.2021 г., при этом согласование границ со смежными землепользователями ФИО6 и ФИО7 в нем не предусмотрено. (т.3 л.д. 181-196)

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) является недопустимым. В случае злоупотребления правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при определении границ земельных участков с КН № и с КН № третьи лица ФИО20 и ФИО13 действовали добросовестно, поскольку на момент межевания и постановки на кадастровый учет данных земельных участков, как и на настоящее время, сведений о границах земельного участка с КН № в государственном кадастре недвижимости и в ЕГРН не содержится. В связи с чем при осуществлении кадастровых работ невозможно было выявить возможное наложение границ земельных участков ответчиков с земельным участком, выделенным ФИО9 в 1993 году.

При этом, не реализуя свои права на земельный участок с КН № в течение 9 лет, истцы не проявили достаточной степени разумности и добросовестности, вследствие чего участок местности, выделенный в 1993 году ФИО9 вошел в границы земельных участков с КН № и с КН №, сформированных в соответствии с законом в 2012 году.

Вместе с тем, из проектов межевания земельных участков в п. Переславское и п. Кумачево Зеленоградского района, выполненных кадастровым инженером ФИО38 следует, что в указанных населенных пунктах имеются свободные территории, на которых возможно образование двухконтурного земельного участка общей площадью 7,3 га: площадью 3,6 га в п. Переславское и площадью 3,7 га в пос. Кумачево. (т.3 л.д. 230, т.4 л.д. 86, 161)

Акт обследования контура земельного участка с КН № расположенного в п. Переславское, выполненный инженером ООО «ТрансЗападСтрой» (Строительная экспертиза «Вестверк»), согласно которому отсутствует возможность иного формирования контура земельного участка, чем контур из состава участков с КН 39:05:060201:69 и с КН №, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Инженер ФИО26, составивший указанный акт, не является кадастровым инженером, а является специалистом в области промышленного и гражданского строительства, в связи с чем вопросы расположения границ земельных участков не относится к сфере его компетенции. (т.3 л.д. 197-204)

Более того, земельный участок с КН 39:05:000000:651, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и предоставленный для производства сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, в спорной его части не используется истцами по целевому назначению длительное время. Так, из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО27 следует, что спорная территория истцами не обрабатывается более 8 лет. Из пояснений представителя истцов следует, что на данной территории истцами производится сенокошение, однако каких-либо доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и опровергается материалами дела, из которых следует, что земельный участок ФИО6 фактически активно используется с 2016 года, ФИО7 – с 2019 года.

При том, что по смыслу положений ст. 42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ч.3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации", собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, способами, не оказывающими негативного влияния на землю и почву, и окружающую среду, не допускать зарастания земельного участка сорной растительностью. Неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет подряд с момента выявления данного факта в рамках государственного земельного надзора, может служить основаниям для его принудительного изъятия у собственника в судебном порядке.

Кроме того, по требованиям, заявленным к ответчице ФИО6 об оспаривании межевания земельного участка с КН № и освобождении его части, ответчицей ФИО6 и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, сведения о границах земельного участка с КН № были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.01.2013 г., с их предварительным согласованием путем публикации.

В силу ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истцов ФИО12 ходатайства о восстановлении срока давности не заявил, полагая его не пропущенным. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истцами были получены выписки из ЕГРН на земельные участки ответчиков, то есть с 25.03.2020 г. (т.1 л.д. 26, 29)

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку о нарушении своего права формированием земельного участка с КН № истцы должны были узнать при публикации извещения об определении границ земельного участка ФИО20 27.05.2011 г. и, также они не были лишены возможности запросить сведения о владельце данного земельного участка до марта 2020 года, однако не сделали этого по субъективным причинам. Более того, как следует из материалов дела, на земельном участке ФИО6 с 2016 года активно производятся различного рода работы, которые, при надлежащем использовании земельного участка ответчиками, они не могли не заметить. Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что истица ФИО3 проживает неподалеку от поля, которое было выделено ФИО1 в <адрес>, и от ее дома видно, что на спорном участке местности последние 5 лет осуществляются соответствующие работы. При этом с рассматриваемым иском истица ФИО3 обратилась лишь 09.09.2020 г., а истцы Д-вы – 21.01.2021 г.

При таких обстоятельствах суд считает пропущенным истцами срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, снятии с кадастрового учета сведений о местоположении его границ и истребовании из незаконного владения ФИО6 18600 кв.м земельного участка являющихся составной частью двухконтурного земельного участка с КН №,.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При приобретении земельного участка с КН № по договору купли-продажи ФИО7 не знал и не мог знать о том, что на его часть имеются права третьих лиц – ФИО3 и ФИО30, поскольку, как уже было установлено судом, сведения о границах унаследованного истцами земельного участка не были внесены ими в государственный кадастр недвижимости и ЕГРН. Также, учитывая, что истцы фактически спорную территорию никак не использовали, у ФИО7 не имелось оснований сомневаться в законности прав продавца на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что спорная территория выбыла из владения истцов помимо их воли, поскольку проявляя длительное бездействие в оформлении земельных отношений, своих прав в порядке наследования, и фактическим ее неиспользованием, истцы, таким образом, не препятствовали межеванию на спорной территории других земельных участков, выделенный в счет долей АО «Страж Балтики».

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что требования истцов к ФИО6, ФИО7 и кадастровому инженеру ФИО8 об оспаривании межевания земельных участков с КН № и с КН №, снятии с кадастрового учета сведений об их границах, и истребовании из чужого незаконного владения их частей в связи с наложением на контур земельного участка с КН №, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истцов о возложении на Управление Росреестра обязанности исправить реестровую ошибку в установлении границ двухконтурного земельного участка площадью 7,3 га с КН № в соответствии с схемой наложения земельных участков выполненной ИП ФИО18 от 25.02.2021г., межевым планом от 08.04.2021г. выполненным кадастровым инженером ФИО18 и аннулировать дублирующий КН 39:05:061105:4; а также требований по установлению границы и площади земельного участка с КН № в соответствии с постановлением <адрес> № 184-4 от 01.06.1993 г., свидетельством бессрочного пользования землёй №413 от 11.06.1993 г., выданным ФИО9, схемой наложения земельных участков выполненной ИП ФИО18 от 25.02.2021 г., межевым планом от 08.04.2021 г., выполненным кадастровым инженером ФИО18

В силу ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч.4 той же статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Процедура снятия с кадастрового учета земельных участков предусмотрена ст. 41 указанного Федерального закона и истицы вправе ее инициировать.

Согласно п.1 ст. 13 указанного Федерального закона, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 п.7 ч.2 ст. 14 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Истцами, их представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия соответствующей реестровой ошибки. В отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН № нет оснований полагать наличие реестровой ошибки в установлении границ данного земельного участка.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, с соответствующим заявлением об исправлении реестровой ошибки или снятии с кадастрового учета земельного участка с КН №4, как и с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с № с межевым планом, истцы в Росреестр в установленном законом порядке не обращались. Из пояснений представителя истцов следует, что данные требования заявлены в рамках данного спора в обход существующей административной процедуры для упрощения.

Однако, подача иска в суд не может использоваться для упрощения процедуры государственного кадастрового учета и внесения сведений в ЕГРН с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего порядок выполнения данных действий.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. В данной ситуации нарушений каких-либо прав и законных интересов истцов со стороны кого-либо из ответчиков не усматривается.

Также истцами заявлено требование о признании за ними в порядке наследования праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на двухконтурный земельный участок общей площадью 7,3 га с КН № один контур площадью 3,6 в п. Переславское, второй контор - площадью 3,7 га в пос. Кумачёво.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ч.2 ст. 1152 ГК РФ)

Как установлено судом, после смерти ФИО1 земельный участок, выделенный ему постановлением главы администрации <адрес> от 01.06.1993 г. № 184-4, на который им было получено свидетельство № 413 на право собственности на землю, после его смерти унаследовала ФИО24 А после ее смерти данный земельный участок унаследовали ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях.

Поскольку земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании постановления главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 01.06.1993 г. № 184-4 и свидетельства № 413 на право собственности на землю, суд полагает, что данный земельный участок входит в наследственную массу после смерти ФИО24 и требование о признании на истцами права собственности по 1/3 доли за каждым на данный земельный участок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истцов о том, что они согласны на приобретение в собственность в порядке наследования данного земельного участка только в границах, установленных в соответствии с межевым планом от 08.04.2021 г., выполненным кадастровым инженером ФИО18, не подтверждаются содержанием искового заявления и не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ, не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. (абз.3)

Из материалов дела следует, что ни наследодателями, ни истцами не были предприняты необходимые действия по установлению границ спорного земельного участка и внесению их в ЕГРН. Вместе с тем проектами межевания земельных участков в п. Переславское и п. Кумачево Зеленоградского района, выполненных кадастровым инженером ФИО29 подтверждается возможность размещения в пос. Переславское и пос. Кумачево контуров данного земельного участка по площади соответствующих постановлению от 01.06.1993 г. № 184-4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на двухконтурный земельный участок с КН №, общей площадью 73000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель АО «Страж Балтики», из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе заявленных к ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО8, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья, - Безруких Е.С.